高雄簡易庭109年度雄小字第953號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度雄小字第953號

原告

洪崇傑

訴訟代理人

翁家鳳

被告

楊姵穎

訴訟代理人

邱家豐

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年6 月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國107 年10月間承租被告所有坐落高雄市○○區○○街0 巷0 號2 樓之房屋（下稱系爭房屋），租期自107 年10月9 日至108 年10月8 日止，雙方並有簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭舊約），嗣因被告欲向高雄市政府都市發展局（下稱都發局）申請公益出租人補助，遂於108年6 月27日邀同原告另行簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭新約），並將原本應自108 年10月9 日起算之租賃日期，更改為自108 年6 月27日至110 年10月8 日止，而被告當時表示系爭新約乃係為向都發局申請使用，並不影響舊契約權利，原告始同意上述更動。惟同年6 月30日，兩造因大門門鎖損壞更換新鎖需新台幣（下同）2,000 元之費用而有所爭執，被告遂因此不願將系爭房屋出租予原告，而告知原告依系爭新約第12條約定，於三個月前通知終止租約，要求原告於同年9 月30日前搬離系爭房屋，被告所為顯違反誠信原則，致原告因此受有搬遷費用8,000 元之損失，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告8,000 元。

二、被告則以：系爭舊約原係由訴訟代理人邱家豐與原告簽訂，但因系爭房屋係登記為被告所有，都發局要求需以被告名義申請公益出租人補助，因此才與原告提早續約，兩造既已簽訂新合約，相關約定即應以系爭新約為主，且依內政部之契約版本，新約係對承租人即原告較為有利，故被告依新約之約定，於3 個月前（即6 月30日）向原告表示終止契約之意思，請求原告於9 月30日前搬離，原告當時亦無異議，甚至提早於7 月31日即搬離，可知並無原告所述受有脅迫之情形。而原告提出之LINE對話記錄中所說合約自10月份生效，乃係為了體恤原告，針對租金部分仍以7,500 元計算而非新約所約定之8,000 元，且原告書狀上所引用之條文均為系爭新約，表示原告亦承認系爭新約，故被告依系爭新約終止契約並無違反契約之約定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張於107 年10月間承租被告所有之系爭房屋，租期自107 年10月9 日至108 年10月8 日止，由邱家豐出面與原告簽訂系爭舊約，因被告欲向都發局申請公益出租人補助，遂於108 年6 月27日與原告另行簽訂系爭新約，並將原本應自108 年10月9 日起算之租賃日期，更改為自108年6 月27日至110 年10月8 日止；被告後於同年6 月30日，告知原告終止系爭新約，請求原告於同年9 月30日前搬離系爭房屋等情，有系爭新約（見本院卷第29頁至第39頁）、都發局109 年5 月21日高市都發住字第10932346 500號函及租賃契約（見本院卷第115 頁至第125 頁）、系爭舊約（本院卷第99頁至第113 頁）在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。

（二）原告主張兩造雖簽署系爭新約，惟相關權利義務仍應依系爭舊約辦理，而系爭舊約並無提前終止之條款，是被告提前終止租賃關係已屬違法云云。惟依兩造對話紀錄，被告訴訟代理人於108 年6 月18日係陳稱：租金從原本7500元調整至8000元…8000元是從2019年10月新簽的出約開始，不是現在等語（見本院卷第153 頁），亦僅係表明租金部分仍以原訂之每月7,500 元收取至108 年9 月，至108 年10月始以系爭新約所載之8,000 元收取，無從認定兩造簽署系爭新約後，有關兩造間租賃法律關係之權利義務仍應依系爭舊約之內容辦理。兩造既已合意簽署系爭新約，並同意將租期更改為108 年6 月27日至110 年10月8 日，則縱該變更、調整之動機係為便利被告申請公益出租人而生，然此仍無礙於兩造就租賃關係之權利義務，已合意變更為依系爭新約所載為主。則系爭新約第12條約定，期限屆滿前租賃雙方得終止租約，應於三個月前通知他方終止租約，一方未先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方1 個月租金額之違約金（見本院卷第34頁），可知系爭新約第12條乃賦予租賃契約雙方，僅需在3 個月前通知均得終止租賃契約，給予租賃雙方有因任何變故而不受原訂租期限制之彈性空間，應屬對雙方均有利之約款。而被告係在108 年6 月30日通知原告終止，並請求9 月30日前搬遷完畢，則被告所為並無違反系爭新約之情形，原告自無從請求被告賠償其搬遷費用。

（三）再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法；民法第148 條定有明文。次按所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號裁判參照）。「所謂誠信原則，係指一切法律關係，應各就其具體的情形，依正義衡平之理念加以調整，而求其妥適正當。」（最高法院91年度台上字第754 號判決參照）。查原告另主張被告係因兩造門鎖損壞更換新鎖需2,000 元之費用而有所爭執，被告遂因此不願將系爭房屋出租予原告，顯有違誠信原則等語，並提出兩造對話紀錄為證（見本院卷第139 頁至第147 頁），觀兩造對話紀錄：直接換新鎖2300，我們會出錢，我覺得大家已經不愉快，沒信任感了，我現在在6 月底告訴你們，請你們另外找新房子吧等語；原告訴訟代理人則稱：鎖頭壞掉我們也不想…請問這樣我還要找人來換鎖嗎？；被告稱：不用啦，就2300復原我的門…錢就從下個月扣租金剩下的匯給我；原告訴訟代理人則稱：那意思我把門修好下個月房租匯5200給大嫂就好嗎？了解，會附收據給大哥大嫂；被告訴訟代理人稱：是最慢必須要在9/30前搬走，你們這段期間只要找到房子，隨時都可以搬，但找到房子時，請通知我們一聲，讓我們有時間刊登找新房客；原告則表示：好，7/31我們就會搬走等語（見本院卷第139 頁、第141 頁），是依雙方前揭對話紀錄，縱門鎖更換事宜係導致被告不願繼續出租系爭房屋之契機，然原告斯時並未就此提出異議，亦同意終止租賃關係，並表明將提前在108 年7 月31日搬遷完畢，則被告既依約給予原告3 個月搬遷期，均經原告同意，即無從認被告已有違反誠信原則之情事。參以，原告雖主張因此受有搬遷費用7,500 元、有線電視移機費500 元之損害，並提出收據為憑（見本院卷第19頁），惟依港都有線電視股份有限公司109 年5 月20日港字第1090113 號函所載，收視戶於收視期間申請變更申裝地址，本公司收取500 元移機費，有前揭回函附卷可參（見本院卷第127 頁），是前揭搬遷費、移機費，本屬原告搬遷時會產生之必要費用，自無從認係被告前揭終止租賃關係所造成之損害，是原告請求被告賠償此部分之費用，自屬無據。

四、綜上所述，原告依租賃契約法律關係、誠信原則提起本件訴訟，請求被告賠償8,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19、第87條第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。