高雄簡易庭109年度雄建小字第12號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄建小字第12號

原告

吉米工程行即林仕宜

訴訟代理人

王伯倫

被告

巴森開發建設股份有限公司

法定代理人

黃淑芬

訴訟代理人

陳俊綱

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109 年9 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告承攬被告位於高雄市中央花園建案之浴缸修補工作，原告於民國105 年11月23日完工驗收完畢，工程款為新臺幣（下同）50,000元，原告前於105 年11月23日向被告請款但被告不予置理；原告又於108 年11月26日，以左營果貿郵局000089號存證信函請求被告於函到10日內給付50,000元，惟迄今尚未給付，爰依兩造間承攬契約關係請求給付工程款等語，並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109 年2 月20日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

二、被告則以：本件原告自完工時間為105 年11月23日即可請求，其於109 年2 月5 日起訴時，請求權已逾民法第127 條第7 款所定之2 年消滅時效，經被告抗辯後，原告不得請求等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執事項：

(一) 原告承攬被告位於高雄市中央花園建案之浴缸修補工作，（如卷17頁之簽收單所載項目），原告於105 年11月23日完工，原告向被告提出請領50,000元工程款，被告尚未給付。

(二) 原告於108 年11月26日以左營果貿郵局000089號存證信函，向被告請求於函到10日內給付50,000元工程款。

四、本件爭點：原告對被告之工程款請求權，是否於時效完成後消滅？

五、本院之判斷：

(一) 按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又承攬人之報酬，因2 年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第490 條第1 項、第127 條第7 款及第144 條第1項分別定有明文。次按時效完成後，債務人雖僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因此消滅；然債務人於時效完成時，得行使抗辯權；一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅（最高法院96年度台上第1885號、104年度台上字第1376號、104 年度台上字第538 號、105 年度台再字第3 號判決意旨參照）。

(二) 兩造間成立原告承攬被告位於高雄市中央花園建案之浴缸修補工作，工程款50,000元，原告於105 年11月23日完工，經被告確認施作完畢合於付款條件乙情，為兩造所不爭執，並有報價單、確認表、簽收單等件在卷可稽（見本院卷第37至43頁），堪信為真實。惟被告抗辯工程款請求權已逾消滅時效等語，依據兩造間契約之約定，原告須施作完成並經被告確認簽收，始可領受工程款，重在原告為被告完成工作，以有一定之結果為必要，性質上為承攬契約。原告所請求之50,000元工程款屬承攬報酬，依民法第127條第7 款規定，其給付請求權之消滅時效為2 年，則原告自該日起已可行使工程款之給付請求權，消滅時效期間自105 年11月23日起算2 年，至107 年11月23日止屆滿，經原告行使抗辯權，該請求權即歸於消滅而不存在。

(三) 又按「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」；「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」民法第129 條第1 項、第130 條分別定有明文。原告雖主張伊曾寄發請款單及電話催討，然原告亦自承於105 年11月23日請款後至109 年2月5 日提起本件訴訟期間均未對被告訴請還款（見本院卷第114 頁），則依前揭民法第130 條規定，原告之請求即因其未於請求後之6 個月內起訴而視為不中斷。是原告對被告之承攬報酬請求權，於時效完成後因被告行使抗辯權而消滅，原告請求被告依約給付工程款50,000元，於法無據。

六、綜上所述，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告應給付原告50,000元，及自109 年2 月20日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：本件起訴時為原告向被告請求50,000元、訴外人翔隼企業有限公司向被告請求51,500元，訴訟標的金額共計101,500 元，而於本院調解程序就翔隼企業有限公司之部分調解成立，並約定程序費用各自負擔，即應由翔隼企業有限公司負擔。而本件原告向被告請求給付之金額為50,0 00 元，第一審裁判費用應為1,000 元，依民事訴訟法第78條，由原告負擔。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。