高雄簡易庭 - 109年度雄簡字第1117號（確認本票債權不存在） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1117號原告即反訴被告林麗香訴訟代理人周仲鼎律師複代理人尤亮智律師游淑惠律師被告即反訴原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年3月31日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告所持本院一０八年度司票字第四三０號民事裁定所載如附表所示之本票對原告林麗香之本票債權不存在。二、本訴訴訟費用由被告負擔。三、反訴原告之訴駁回。四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由壹、本訴部分：一、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。該條所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，被告即反訴原告裕融企業股份有限公司（下逕以「裕融公司」稱之）前持以原告即反訴被告林麗香（下逕以「林麗香」稱之）為發票人如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院做成108年度司票字第430號裁定（下稱系爭本票裁定），經本院調閱該案卷宗查認屬實，是依票據法第121條、第29條、第123條等規定，林麗香本應負發票人責任，惟林麗香對系爭本票債權之存在與否既有爭執，如不訴請確認，林麗香在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，林麗香應有受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴，合先敘明。二、實體方面：㈠、林麗香起訴主張：兩造間素無金錢往來，亦無債權債務關係存在，系爭本票非林麗香所簽發，系爭本票既屬偽造票據，裕融公司不得對林麗香行使系爭本票之票據權利，依法提起本件訴訟，並聲明：確認系爭本票裁定於民國107年10月11 日於簽發本票，內載憑票支付裕融公司新臺幣（下同）69萬元，及自107年11月13日起至清償日止，按年息20％計算利息之本票債權不存在。㈡、裕融公司則以：林麗香前於107年10月8日向裕融公司貸款69萬元（下稱系爭借貸），除簽發系爭本票以為擔保外，亦將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）設定動產擔保予裕融公司。裕融公司於107年10月11日已替林麗香清償前積欠訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之餘額11萬2,370元，嗣於107年10月18日另撥款至林麗香之元大商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000，下稱元大帳戶）54萬9,730元，並代繳系爭車輛之汽車燃料費、罰單共2萬7,900元，自對林麗香具有系爭本票債權等語以為抗辯。並聲明：林麗香之訴駁回。㈢、兩造不爭執之事項（見本院卷二第372頁）： ⒈林家溱（原名：林亞筑，下以新名稱之）為林麗香之胞妹。⒉裕融公司於107 年10月11日曾匯款11萬2,370元至和潤公司於台新銀行建北分行名下之帳戶（帳號：00000000000000）。⒊裕融公司於107年10月18日曾匯款54萬9,730元至元大帳戶。⒋裕融公司於107年10月18日曾匯款2萬7,900元至明道集成通路行銷有限公司於台北富邦銀行之帳戶（帳號：000000000000000）。 ⒌系爭車輛自107年1月1日至107年12月31日登記之所有權人為林麗香。㈣、得心證之理由： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項亦有明文。又票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明（最高法院102年度台上字第466號判決要旨參照）。是本件林麗香就系爭本票之真實有爭執，依上開規定及說明，即應由裕融公司先舉證證明系爭本票確係由林麗香所簽發，即證明系爭本票之真正後，始得行使票據權利。 ⒉經查，裕融公司主張「林麗香」曾於107年10月間向其借款一事，雖已提出系爭本票、遠東國際商業銀行股份有限公司消費者貸款申請書、個人資料蒐集、查詢、利用告知曁同意書、分期付款暨債權讓與契約、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款、動產抵押契約書、債權讓與暨委託撥款確認書、汽車銷售合約書為證（下合稱為「系爭資料」，見本院卷一第411頁至第420頁、第421頁至第423頁），然系爭資料經法務部調查局編為甲類筆跡，林麗香本人書寫之筆跡則編為乙類筆跡，經鑑定單位比對認定甲類筆跡與乙類筆跡特徵「不同」，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可查（見本院卷二第337頁至第341頁），可認系爭本票並非林麗香本人所簽發；縱系爭本票上除簽名外，尚有林麗香之用印（見本院卷一第73頁），然林麗香已否認印章之真正（見本院卷一第78頁），且查林麗香留存於其他金融單位開戶之印鑑章（見本院卷二第88、93頁），確實與系爭本票上之印章型態不同，裕融公司復未能舉證本票上印章為真正，可認系爭本票應屬他人偽造。㈤、綜上所述，林麗香既未於系爭本票上簽名，裕融公司自不得執以向原告行使票據權利，亦不得以系爭本票裁定，向原告聲請強制執行，是林麗香請求確認被告持有之系爭本票，對林麗香之本票債權不存在（含系爭本票之本金及利息債權），當屬有據。㈥、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。㈦、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分：一、程序方面：按訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。裕融公司原僅對林麗香提起反訴並請求：「林麗香應給付裕融公司69萬元及自107年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷一第35頁），嗣追加林家溱為被告並變更請求為：「林麗香與林家溱應連帶給付裕融公司69萬元，及自反訴訴之聲明變更狀暨言詞辯論狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷二第 385頁）。就裕融公司追加林家溱為反訴被告部分，本院認此並不合法，故另以裁定駁回之，然就有關變更對林麗香利息請求部分，應係減縮應受判決事項之聲明，此部分則合於規定，應予准許。二、實體方面：㈠、裕融公司起訴主張： ⒈林麗香為系爭車輛之登記名義人，裕融公司已代償系爭車輛積欠和潤公司之車貸餘額11萬2,370元、並代繳系爭車輛之汽車燃料費、罰單共2萬7,900元，可認林麗香已獲得代償利益。 ⒉又林家溱為林麗香之胞妹，林麗香既將個人身分證明文件交付林家溱而具故意過失，林麗香遭冒名成立系爭借貸、開立元大帳戶，後致裕融公司於107年10月18日撥款54萬9,730元至元大帳戶，林麗香亦已獲得此部分之利益，且林麗香、林家溱為共同侵權行為人，故依民法第179條、第184條第1項、第185條第1項、第2項應連帶返還69萬元，並聲明：如變更後之聲明。（林家溱之部分因追加被告已不合法，後不贅述此部分實體有無理由部分）㈡、林麗香則以：林麗香未曾向裕融公司借款，林家溱係系爭車輛之實質所有人，該車僅借名登記於林麗香名下，且當時已約定系爭車輛之相關費用均由林家溱負擔，該車均為林家溱所使用，元大帳戶既為林家溱冒林麗香之名開設，難認裕融公司代繳和潤公司欠款、系爭車輛燃料費及罰單費用，並匯款至元大帳戶之行為，有使林麗香受利益等語以為抗辯，並聲明：裕融公司之訴駁回。㈢、得心證之理由： ⒈裕融公司得否依不當得利請求林麗香返還69萬元及利息？ ⑴、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又按於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法院110年度台上字第1804號民事判決意旨參照）。 ⑵、次按姓名僅屬表意人之表徵，雖冒用他人名義，表意人所為意思表示，對於表意人本人仍有效力。行為人為自己訂立契約而冒用他人名義者，應以該冒名之行為人為實際法律行為之當事人，倘相對人亦願與之訂立契約者，並對法律效果歸屬於何名義之人在所不問，亦即姓名不具區別性意義時，該契約對該冒名之行為人與相對人間自仍發生效力（最高法院109年度台上字第182號民事判決意旨參照）。考量汽車為動產，其所有權之移轉，以讓與合意及交付為已足，車籍登記並非取得動產所有權之要件，林麗香稱因林家溱信用不良，故以林麗香名義購買系爭車輛，並約定期間所有費用、貸款將林家溱給付（見本院卷二第382頁），是觀系爭借貸特意有以系爭車輛設定動產擔保（見本院卷一第419頁至第420頁），且查裕融公司願為系爭借貸時，亦未有其他徵信情事，可認系爭借貸重在借用人得以提供具有財產價值之系爭車輛作為擔保，以保障出借人之借貸債權，難認系爭借貸之借用人姓名有何區別性之意義，縱有他人持系爭車輛之行照、林麗香之雙證件（見本院卷一第153頁至第157頁），以系爭車輛為擔保物、簽發系爭本票，向裕融公司借款69萬元，然依上開實務見解，系爭借貸自應存於「冒名行為人」與裕融公司間。 ⑶、再按於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院102年度台上字第482號民事判決參照），是觀冒名行為人與裕融公司成立系爭借貸後，即指示該等借貸之借款交付方式，部分需替其代償和潤公司之剩餘貸款、部分需繳納系爭車輛之燃料費與罰鍰、部分則需匯款至元大帳戶中，可認裕融公司是基於冒名行為人之指示始為該等給付，本件因裕融公司給付借款行為之受有利益者實為冒名行為人。裕融公司縱認本件有給付欠缺給付目的情形，未論冒名行為人與林麗香之內部關係為何，裕融公司亦應僅能向冒名行為人請求。況迄至言詞辯論終結，未見兩造就系爭借貸之效力有所爭執，則裕融公司基於其與冒名行為人間之「系爭借貸」所為相關給付，於系爭借貸仍有效之情況下，也難認屬「無法律上之關係」。 ⑷、尤其依法務部調查局之筆跡鑑定結果，認定「元大帳戶開戶資料所留筆跡」與「被告就系爭借貸所留系爭資料筆跡」之筆跡特徵相同（見本院卷一第463頁至第464頁），然元大帳戶開戶資料所留筆跡，卻與林麗香本人筆跡特徵不同（見本院卷二第337頁至第338頁），更可證明元大帳戶亦為他人冒林麗香之名所開立，裕融公司所為給付，更非由林麗香受利益。是裕融公司依不當得利關係請求林麗香返還69萬元及利息，則無理由。 ⒉裕融公司得否依侵權行為請求林麗香返還69萬元及利息？ ⑴、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項、第2項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號民事判決意旨參照），裕融公司縱稱林麗香將其自身之身分證件交由林家溱使用，該等行為故意或過失，並導致裕融公司受有損失，應負侵權行為損害賠償責任（見本院卷二第387頁至第391頁），然其仍須就該等出借行為，如何構成侵權行為成立之要件負舉證責任。 ⑵、又按債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故有關債務人侵害債權之行為，債權人應優先適用債務不履行之規定，而不得適用侵權行為之規定請求（最高法院109年度台上字第888號民事判決意旨參照）。是觀冒名行為人與裕融公司成立系爭借貸後，未能依約還款，至多僅屬債務不履行，該等侵害債權之行為，應由裕融公司優先適用債務不履行之規定向冒名行為人追討，不得適用侵權行為之規定向冒名行為人請求。於冒名行為人未負侵權行為損害賠償責任之情況下，難認林麗香就其出借行為屬「共同侵權行為」，亦難認其需就此負連帶損害賠償責任。㈣、綜上所述，裕融公司依不當得利或侵權行為法律關係，請求林麗香給付69萬元及遲延利息，均無理由，應予駁回。㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。㈥、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日高雄簡易庭　法　　　官葉晨暘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日書記官吳良美【附表】票面金額（新臺幣）發票日（民國）到期日（民國）發票人付款地受款人 69萬元 107年10月11日 107 年11月12日林麗香高雄市○○區○○○路0號8樓裕隆企業股份有限公司

高雄簡易庭109年度雄簡字第1117號

關鍵資訊