高雄簡易庭109年度雄簡字第280號

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　109年度雄簡字第280號

原告

品瑞食品有限公司

法定代理人

陳三郎

被告

貝爾國際食品有限公司

法定代理人

林金台

上列當事人間返還貨款事件，本院於民國109年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自107 年2 月間起至108 年3 月間止，陸續向原告買受相關奶油等貨品( 產品品項及金額詳如卷第15-23 頁所示) ，共積欠新臺幣( 下同) 202,756 元未為給付，原告依兩造買賣法律關係，請求被告給付202,756 元及自107 年2 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或答辯。

四、本院的判斷：

㈠原告主張被告自107 年2 月間起至108 年3 月間止，陸續向原告買受相關奶油等貨品( 產品品項及金額詳如卷第15-2 3頁所示) ，共積欠202,756 元未為給付之事實，業據提出存證信函、客戶銷退貨明細表、收款對帳單簡要表、銷貨單等為證( 卷第13-109頁) ，原告並提出經林金台簽名之未收款資料( 卷第171 頁) 為證，而被告經合法通知，既未到場爭執，亦未提出書狀作何有於己之聲明或答辯供本院審酌，本院依上開證據調查結果，自應認原告主張為有理由。

㈡原告雖請求自107 年2 月8 日起算遲延利息，惟並未提出兩造約定給付貨款期限之證明，惟原告已提出經林金台簽名之未收款資料，其上林金台簽名並填載日期為4 月19日，原告主張林金台係在108 年4 月19日承認債務，亦足認為原告已在該時催告被告付款，是原告得請求自催告翌日之108 年4月20日起算法定遲延利息，原告逾此範圍請求利息即無理由而應予駁回。

五、綜上，原告依買賣之法律關係，請求被告給付202,756 元及自上開催告翌日之108 年4 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，即無理由而應予駁回。

六、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。

七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因此判決如主文。本件原告本金全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。