高雄簡易庭109年度雄簡字第445號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度雄簡字第445號

原告

中鋼機械股份有限公司

法定代理人

陳德勝

訴訟代理人

張簡有桐

訴訟代理人

劉舒婷

訴訟代理人

洪國欽律師

被告

京維電資系統股份有限公司

法定代理人

張家榮

被告

竣達企業有限公司

法定代理人

兼上一人

訴訟代理人

張偉群

上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國109年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告訴訟代理人張偉群雖本院言詞辯論前一日具狀陳稱「因公司出差行程無法到庭」等語，而請求本院另定期日（見本院卷第243 頁）云云，然其並未檢附相關證據以實其說，已難認屬實。況本院早於民國108 年4 月28日當庭定前開言詞辯論期日，被告當場並無陳明有前揭無法到庭之事由，且被告本得委由其他人到庭，是被告前揭事由，非屬無法到庭之正當理由，則其經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告京維電資系統股份有限公司（下稱京維公司）於106 年上旬，與原告接洽並探詢合作開發機械零件製造（下稱系爭開發案）之意願。京維公司希望原告評估是否有能力生產指定之機械零件，原告則表示需先看過物件樣品才能評估，京維公司遂陸續將如附表所示之11箱樣品（下稱系爭物品）運至原告位於高雄市○○區○○○段○○段00○號建物倉庫內（門牌號碼高雄市○○區○○路0 號，下稱系爭建物）置放，占用面積為11.8792 平方公尺（約3.59坪）。嗣於106 年3 月經被告開啟其中數箱系爭物品供原告檢視後，原告評估需有設計圖方能進行，惟京維公司始終無法提供設計圖，原告至107 年9 月時，決定放棄系爭開發案之評估，兩造最終未簽署合作契約。系爭開發案終止後，原告於108 年3 月開始以電子郵件通知京維公司將系爭物品取回，惟其均拒不處理。原告亦曾函文通知京維公司取回系爭物品，京維公司亦曾允諾108 年6 月30日前移走，惟屆期卻未履行承諾。原告遂再於108 年7 月4 日及108 年7 月11日二度催促京維公司應移除物件，均遭拒絕。另原告催請京維公司移除系爭物品時，張偉群時以京維公司總經理之身分回復，時又以竣達企業有限公司（下稱竣達公司）回文主張系爭物品為其所有，是先位請求京維公司移除系爭物品，備位請求竣達公司移除系爭物品。而被告拒絕移除系爭物品之行為，已對原告使用系爭建物構成侵害，導致原告無法堆置其他物件，原告迫於無奈遂提起本件訴訟等語，爰依民法第767 條規定提起本件訴訟，並請求先位聲明：（一）京維公司應將置放於系爭建物內之系爭物品移除；（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：（一）竣達公司應將置放於系爭建物內之系爭物品移除；（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：二家公司與原告都有業務的關係，當初是經過原告同意才將物品放在系爭建物。因原告不依契約給付貨款，造成被告損害，此二件事情雖無關連，但被告另有對原告提起訴訟，原告才要求被告把系爭物品搬走。因系爭物品係管制軍物品，且當初沒有約定放置時間到何時，被告自得放置等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院得心證之理由

（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項前段、中段及後段分別定有明文。本件原告主張京維公司於106 年上旬，與原告接洽並探詢系爭開發案之意願，原告表示需看物件樣品才能評估能否生產指定之機械零件，京維公司遂陸續將系爭物品運至系爭建物內，業據其提出系爭物品照片、系爭建物第一類謄本、兩造自108 年3 月以來之電子郵件、原告公司之函文及竣達公司108 年4 月15日函等件為據（見本院卷第15頁至第41頁），且為被告復未否認上情，僅以前詞置辯，則原告此部分之主張，首堪認定。

（二）被告雖以系爭物品存放於系爭建物為原告所同意，並提出兩造往來之電子郵件為據（見本院卷第第217 頁至第219頁），惟觀上開電子郵件傳送時間，分別為106 年5 月10日及8 月22日，均為原告所稱與京維公司商議系爭開發案之106 年3 月至107 年9 月間，則原告既因與京維公司商議系爭開發案，而有檢視系爭物品之需求，則該電子郵件所示兩造往來商討系爭物品放置之聯繫事項，本屬當然，然實無從以上開電子郵件，證明原告同意在系爭開發案無果後，仍同意被告無償持續放置系爭物品之證明。而經本院詢問被告，對於原告主張與京維公司就系爭開發案事後並無締約一節之意見時，被告訴訟代理人僅陳稱：「有另外的契約」，然對於究竟有何契約關係，或就系爭貨品有無契約關係一節，始終未給予答覆，僅含糊辯稱：原告有間接同意系爭物品放置云云（見本院卷第213 頁），未具體指明在系爭開發案破局後，仍有何法律上權源得繼續將系爭物品放置於系爭建物，則原告早已多次以電子郵件或函文請求被告移除系爭物品，復經被告同意於108 年6 月30日前搬離（詳後開函文），則被告迄今遲未搬離系爭物品，是原告基於民法第767 條第1 項前段規定，請求與其商議系爭開發案之京維公司移除系爭物品，自屬有據。

（三）至於竣達公司雖曾以108 年4 月15日函覆原告表示：本公司存放於貴公司之航材一批（即系爭物品），係雙方為共同合作研發製造及銷售軍用航材所購置…請貴公司妥慎保管，本公司將於本年6 月30日前派員前往領取，屆時仍請協助配合辦理等語（見本院卷第27頁），似以竣達公司為系爭物品之所有權人函覆原告，然被告訴訟代理人於本院審理時乃陳稱：京維公司及竣達公司為關係企業，其係京維公司之執行長，系爭貨品係以哪間公司為名義進口尚須查詢等語（見本院卷第209 頁、第213 頁），然被告迄今尚未提出上開進口文件，則審酌原告係與京維公司商議系爭開發案，而經京維公司以其名義將系爭物品運至系爭建物，則原告請求京維公司移除系爭物品，即有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依據民法第767 條第1 項前段規定，先位請求京維公司移除系爭物品，為有理由，應予准許。而原告先位部分有理由，則原告備位訴之聲明，即無認定裁判之必要，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。