高雄簡易庭109年度雄簡字第774號

• 裁判案由: 給付服務報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 109 年 10 月 20 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度雄簡字第774號原　　　告　宏世不動產有限公司
法定代理人　鄭淑華
訴訟代理人　李五桐
被　　　告　粘添益
訴訟代理人　粘○○
上列當事人間請求給付服務報酬事件，經臺灣橋頭地方法院移送前來，本院於民國109 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟元及自民國一○九年三月三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國107 年12月21日與伊簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭契約），將所有坐落高雄市○○區○○段000 ○0 地號土地及其上同段000 建號即門牌號碼高雄市○○區○○○○街00○0 號建物（下合稱系爭不動產）委託伊居間仲介銷售，約定銷售期間自107 年10月24日起至108 年2 月28日止，委託銷售價格為新臺幣（下同）880 萬元，服務報酬為成交價額之4%，並於系爭契約第8 條第3 項約定委託期間內，被告自行將系爭不動產出售或另行委託第三人居間仲介者，視為伊已完成居間仲介之義務，被告仍應支付原約定之服務報酬，嗣於同年3 月9 日並簽定委託事項變更契約書（下稱系爭變更契約），將買賣價款變更為760 萬元，委託期間變更為自108 年3 月9 日起至9 月30日止，但被告卻於108 年4 月25日自行將系爭不動產以690 萬元出售，則伊自得請求被告給付服務報酬276,000 元，為此爰依系爭契約第8 條第3 項約定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告276,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即109 年3 月3
日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊因長期失眠、情緒不穩及自律神經失調等身心病症，長期服用助眠、身心藥物，大小事務均交由胞姐乙○○打理，前因身心疾病而無穩定收入，又需扶養2 名子女，因此出售系爭不動產，原告之職員即訴外人甲○○女兒為伊女兒同班同學，因此由乙○○聯繫甲○○於107 年10月間至家中簽約委託售屋，但3 個月都未能成交，因此又於108 年3 月間請甲○○至家中簽立買賣委託，乙○○因上班無法在場，但於電話中告知甲○○此次簽約是簽一般約而非專約，甲○○亦承諾是一般約，惟甲○○於108 年3 月9 日只是拿系爭變更契約予伊簽名，伊因服用助眠藥物而精神不濟，聽從乙○○、甲○○所言而簽立系爭變更契約，而甲○○亦未向伊說明一般約、專約之差別，以及此次合約係屬何種契約，導致兩造認知上產生落差。此外，乙○○曾告知甲○○已自行出售系爭不動產，但甲○○要乙○○自行找代書辦理過戶事宜，因此系爭合約是不成立的等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查：
㈠被告前於107 年12月21日於系爭契約上簽名，上載兩造約定由被告將所有系爭不動產委託原告居間仲介銷售，銷售期間自107 年10月24日起至108 年2 月28日止，委託銷售價格為880 萬元，服務報酬為成交價額之4%，並於系爭契約第8 條第3 項約定委託期間內，被告自行將系爭不動產出售或另行委託第三人居間仲介者，視為原告已完成居間仲介之義務，被告仍應支付原約定之服務報酬，嗣被告於同年3 月9 日在系爭變更契約上簽名，上載兩造將買賣價款變更為760 萬元，委託期間變更為自108 年3 月9 日起至9 月30日止；另被告於108 年3 月29日自行將系爭不動產以690 萬元出售，已於108 年4 月25日辦畢移轉登記等節，有系爭契約書、系爭變更契約書（見本院卷第31至43頁）、建物電傳資訊、土地電傳資訊（見橋司簡調卷第7 至12頁）、不動產賣賣契約書（見本院卷證物存置袋）、不動產買賣價金履約保證書專戶收支明細表暨點交確認書（見本院卷證物存置袋）附卷可佐，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡被告固抗辯其因服用藥物而精神不濟，只是聽從甲○○、乙○○所言於系爭變更契約簽名，甲○○復未告知一般約、專約之差異，因此系爭契約未成立云云，並舉○○○診所診斷證明書為證。惟○○○診所診斷證明書（見本院卷第93頁）僅足證明被告患有情感性精神病、其他未註明之焦慮性疾患、失眠症，尚無從認定被告於簽訂系爭變更契約時是在無意識或精神錯亂中，則其所為簽訂系爭變更契約之意思表示自非無效。又系爭契約已載明於約定委託期間內，被告自行將系爭不動產出售或另行委託第三人居間仲介者，視為原告已完成居間仲介之義務，被告仍應支付原約定之服務報酬，而系爭變更契約則記載前已簽訂系爭契約，變更該契約委託價額及委託期間，並特約底價為680 萬元等情，並無將原專任委託銷售契約變更為一般契約，有該等契約書在卷可參（見本院卷第31至43頁），被告既非不識字之人，自當知悉前述內容，理解其所簽契約係屬專任委託銷售契約，且嗣所簽變更契約並未變更其專任委託銷售性質，而其就所抗辯甲○○有承諾為一般約或遭人欺瞞乙節，又無舉證以實其說，是其上開抗辯均非可採。
㈢被告復抗辯乙○○曾告知甲○○已自行出售系爭不動產，但甲○○要乙○○自行找代書辦理過戶事宜，因此系爭合約未成立云云。惟被告既是自行將系爭不動產出售，原告之職員要求其自行找代書辦理過戶事宜，乃屬當然，應難以此認系爭契約未成立，是被告上開抗辯，委無足採。
㈣綜上所述，系爭契約並無不成立之情，是被告於委託期間內，自行將系爭不動產出售，原告自得依系爭契約第8 條第3
項之約定，請求被告仍應支付原約定之服務報酬，又被告係以690 萬元將系爭不動產出售，則依兩造約定服務報酬為成交價額之4%，原告自得請求被告給付276,000 元（計算式：6900000×0.04＝276000 ）。
四、從而，原告依系爭契約第8 條第3 項約定請求被告給付276,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年3 月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，依法即無不合，自應予以准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。又被告已聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392 條第2 項規定，酌定擔保金如主文所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日高雄簡易庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日書 記 官 呂美玲