高雄簡易庭109年度雄司簡調字第2367號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　 109年度雄司簡調字第2367號

聲請人

鄭士傑設計有限公司

法定代理人

鄭士傑

相對人

海自慢食品股份有限公司

法定代理人

謝龍豐

上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度臺抗第110 號民事裁判意旨參照）。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。

二、經查，聲請人主張依兩造於民國109 年1 月13日簽訂「設計業務委託合約書」（下稱系爭合約書）請求相對人清償債務為由，聲請對相對人發支付命令（本院109 年度司促字第00000 號），因相對人於法定期間內對該支付命令提出異議，故應以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解。且依系爭合約書第13條記載：「十三、本合約條文未盡事宜，雙方得以誠實合理之協議補充之，除依有關法令規定辦理外，雙方得協議之，協議不成得採訴訟方式解決，並應以乙方所在地之地方法院( 即臺灣臺北地方法院) 為第一審管轄法院。」等語，有系爭合約書影本在卷可稽，足認兩造已以文書合意因系爭合約書涉訟時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。