高雄簡易庭109年度雄小字第1658號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄小字第1658號

原告

蔡政道

被告

莊福和

訴訟代理人

莊逸棻

上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院108 年度審易字第1542號妨害名譽案件提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭以108 年度附民字第627 號裁定移送前來，本院於民國109 年7 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告係高雄市○鎮區○○街00號「國家藝術廣場」大樓（下稱系爭大樓）之住戶，原告為該大樓管理委員會（下稱管委會）委任之亞東保全股份有限公司（下稱亞東公司）主任，被告因認原告未公正紀錄管委會之開會過程，竟為下列行為：㈠於民國107 年10月16日9 時許，在不特定多數人可共見共聞之大樓1 樓大廳櫃台，公然以：「王八蛋」、「我要叫你狗，叫你畜生，你就是畜生」、「你是她們陳家（按：指管委會文康委員陳美玲）養的狗！狗！狗！」、「你是啥米貨！狗東西！狗東西！你已經不是我們這裡的主任，你是她們陳家養的狗！狗！狗！」等語辱罵原告，貶損原告之名譽。㈡於107 年10月26日，在不特定多數人可共見共聞之大樓1 樓大廳櫃台，公然以：「狗！」等語辱罵原告，貶損原告之名譽。㈢於107 年11月13日，在不特定多數人可共見共聞之大樓1 樓大廳櫃台，公然以：「你是她（按指陳美玲）養的狗！」等語辱罵原告，貶損原告之名譽。㈣於108 年1 月18日，在大樓2 樓會議室，多數人可共見共聞之108 年1 月份管理委員會會議上，公然以：「狗！狗！狗！」等語辱罵原告，貶損原告之名譽。被告之上開言詞足以貶損原告之人格及社會評價，已侵害原告之名譽權，致原告精神上痛苦，受有非財產上損害新臺幣（下同）10萬元，爰依民法第184 條第1 項前段及第195 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述資為抗辯。

四、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。而名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院著有90年台上字第646 號判例意旨足資參照。另不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號等裁判參照）。

㈡經查，原告主張之前揭事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，應視同自認。而依一般社會通念，指稱他人係「狗東西」、「狗」及「畜生」等語，已足以貶損受指稱者之社會上之評價，是被告所述前揭言詞，確致原告之名譽權受損無訛，原告以名譽權受侵害為由，請求被告賠償其非財產上損害，應屬有理。又原告為大專畢業，現在保全公司任職，每月收入約36,000元，107 年度名下有房屋2 筆、土地13筆、田賦12筆及汽車1 輛；被告於107 年度名下有投資1 筆等情，業經原告陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表足佐（見本院卷第58頁、第41頁資料袋內）。本院審酌被告在前述公共場所多次以前揭言詞辱罵原告，對原告名譽權侵害之程度，暨兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應以2 萬元較為適當，逾此範圍之請求，為無理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年10月9 日（見附民卷第7 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。

五、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。

六、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，惟因本件係刑事附帶民事訴訟事件，無庸繳納裁判費，且於本院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故不為訴訟費用負擔之諭知。