高雄簡易庭109年度雄小字第1757號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄小字第1757號

原告

富全國際資產管理股份有限公司

法定代理人

陳文展

訴訟代理人

陶亞芳

被告

同安企業有限公司

法定代理人

陳州正

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國109 年6 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第436 條之23、第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）198,025 元，及其中190,813 元自108 年6月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第75頁）。嗣於本院審理中減縮聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）6,059 元，及其中5,911 元自民國108 年6月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第233 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

二、次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436 條之8 第1 項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7 條第3 項定有明文。是本件原告起訴時原應適用簡易訴訟程序審理，惟其所為前揭訴之聲明變更，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436 條之8 第1 項所規定應適用小額程序之範圍，本院已於109 年6 月4 日當庭裁定本件改依小額程序審理，兩造復均同意（見本院卷第235頁），則依前揭規定，自應由本院改依小額程序繼續審理，附此敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：原告與訴外人程○居因請求給付借款聲請強制執行，經本院107 年度司執維字第7146號核發扣押及移轉命令（下分稱系爭扣押命令、移轉命令），禁止訴外人於債權金額範圍內，收取對被告之每月應領之各項薪資債權三分之一或為其他處分，被告應依命令將上述扣押款移轉於原告，如遲延給付另以週年利率5 ％計付遲延利息，被告如不承認程○居有薪資債權存在、數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於收受執行命令起10日內聲明異議，然被告並未異議。而依財政部國稅局所得資料清單之內容，程○居107 年度向被告領取之薪資所得為368,000 元，扣除職災期間3 個月計算，月平均給付薪資為40,888元，另自被告收受扣押命令之107 年5 月1 日起至108 年5 月31日共計13個月，與其他債權人之債權本金依比例計算後，原告每月得自程○居之薪資中扣款455 元，是本金合計為5,911 元（計算式：40888 ÷3x 3.34 ％，每月扣款455 元×13＝5,911 元），另被告未按月給付扣押款，自應給付原告遲延利息共148元。爰依系爭移轉命令之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如前揭變更後之聲明所示。

二、被告則以：程○居於107 年1 月18日起即因職業災害而請假，直至其108 年6 月離職為止均未上班，而程○居無法工作卻不能沒有生活費，故被告自107 年2 月至108 年5 月每月給程○居之3 萬元款項，均係借款予程○居，上開款項僅係會計誤植為薪資，程○居僅有107 年1 月有領取8,000 元之薪資，其他債權人的部分也沒有再繼續扣款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）按第三人接受執行法院扣押命令後，如不承認債務人之債權存在，依強制執行法第119 條第1 項規定，雖應於10日內提出書狀，向執行法院聲明異議，然不能以其未聲明異議而解為其當然承認債務人之債權存在（最高法院72年度台上字第3662號判決意旨參照）。另移轉命令乃執行法院以命令將扣押之金錢債權，移轉於執行債權人代替金錢支付，用以清償執行債權及執行費用；扣押之債權因移轉命令而由執行債務人移轉與執行債權人，其性質與民法之債權讓與同。故移轉命令生效後，執行債務人喪失債權人之地位，執行債權人為扣押之金錢債權之受讓人，得以債權人之地位直接向第三債務人求償，惟仍須以債務人對於第三債務人具備債權關係作為前提要件。本件原告主張其與訴外人程○居因請求給付借款聲請強制執行，經本院核發系爭移轉命令，被告本應依與其他債權人之債權比例，於原告之債權金額範圍內，將程○居於被告每月薪資債權給付原告，而被告於收受系爭執行命令起並未聲明異議等節，業具其提出本院107 年1 月24日及107 年2 月26日之雄院和字107 司執維字第7146號執行命令為據（見本院卷第15頁至第18頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，固可認定，然依前述，被告收受系爭扣押命令及移轉命令後，雖未依強制執行法第119 條第1 項規定於10日內聲明異議，惟尚無從憑此即謂薪資債權確實存在。

（二）被告辯稱程○居於107 年1 月18日起即因職業災害而請假，直至其108 年6 月離職為止均未上班等節，已提出勞動部勞工保險局107 年5 月14日保職核字第107021073535號函、108 年6 月6 日保職簡字第108021068526號函等件為據（見本院卷第65頁、第215 頁），依上開函文，可知程○居於107 年1 月18日遭機器壓傷，而經勞保局核准程○居領取107 年1 月21日至108 年2 月27日期間之職業傷害傷病給付。又程○居另對被告提起給付職業災害補償金等事件，經本院以108 年度勞訴字第141 號案件審理（下稱另案），亦經本院調閱該卷核閱無訛，而依另案程○居提出之診斷證明書所載，程○居於107 年1 月18日執行職務時，遭機器擺臂壓傷左腳，致受有左足壓砸傷併第1 至4蹠骨開放性骨折及第1 至3 趾骨折併傷口感染之傷害，依醫囑建議修養至108 年4 月30日等節，亦為另案當事人所不爭執，此有另案108 年12月4 日言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第191 頁至第194 頁），當認程○居確於107年1 月18日因職業災害而受傷長期無法工作，是被告所辯程○居於107 年1 月18日即因職業災害而其108 年6 月離職為止均未上班一節，堪以採信（至於程○居實際不能工作而得請求職業災害補償之期間為何，則與本件無涉，附此敘明）。

（三）再按工資係指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第2 條定有明文。另勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。受領補償之權利，不因勞工之離職而受影響，且不得讓與、抵銷、扣押或供擔保。勞工或其遺屬依本法規定受領職業災害補償金者，得檢具證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入職業災害補償金之用。前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，同法第59條第1 項第2 款、第61條第2項至第4 項亦明定之。則依前述，程○居既於107 年1 月18日即因職業災害而至108 年6 月離職為止均未工作，則被告於上開期間每月所給付予原告之款項，即難認屬於程○居「因工作而獲得之報酬」，即非屬程○居薪資之範疇。再者，依前揭勞動基準法之規定，勞工因遭遇職業災害，於醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，該補償之權利不得讓與、扣押，為避免勞工本人及家庭將面臨生計之負擔，使職災勞工及家庭生計陷於困頓，而立法加以保障，則程○居本得在醫療期間向被告請求職業災害補償，被告所給付之補償金亦不得做為扣押或讓與之標的。則審酌程○居於前揭受傷期間，自被告受領之款項，究為被告所述之借款關係，或得認定屬被告應給付之職業災害補償，尚待另案審理，然此等法律關係，均非屬程○居對被告之「薪資債權」，自無從認屬系爭扣押及移轉命令之範疇，則原告依據系爭移轉命令之法律關係，請求被告給付扣押款，已屬無據。

（四）至於原告雖提出程○居107 年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第19頁），及程○居聲請更生所提出之所得財產及收入狀況報告書（見本院卷第199 頁），欲證明程○居自107 年5 月至108 年5 月間有受領薪資共490,656 元云云（原告以每月薪資40,888元計算）。惟被告既自107 年2 月至108 年5 月每月給程○居之3 萬元款項，與程○居107 年度所得稅資料所載其領取之總額368,000 元相當（即368,000 元除以12月，每月約領取30,667元），則被告既以採給付薪資之模式按月給付程○居款項，則其所稱因公司會計因作業疏失誤將之列為所得申報，亦未與常情相違，縱程○居依照前揭「形式上」國稅局所登載之所得資料，向本院陳報其財產及收入狀況，亦無從逕予推認被告前揭給付之款項均為薪資，是此部分之證據，尚難為有利於原告之認定。

四、綜上所述，原告依系爭移轉命令之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付6,059 元，及其中5,911 元自民國108 年6 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19、第87條第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。