高雄簡易庭109年度雄小字第2138號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄小字第2138號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

陳朝裕

訴訟代理人

林志鴻

被告

漢德特殊鋼有限公司

被告

兼法定代理 簡守文

被告

人

被告

廖國明

上列當事人間請求消費借貸事件，經臺灣新北地方法院裁定移轉管轄（109 年度重小字第349 號），本院於民國109 年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告漢德特殊鋼有限公司（下稱漢德公司）於民國106年9月間，邀同被告簡守文、廖國明為連帶保證人，向原告申請商務卡使用，額度為新臺幣（下同）30萬元，並授權簡守文為持卡人（卡號：0000-0000-0000-0000），得憑信用卡於特約商店簽帳消費，而漢德公司需於次月寄送消費帳單所指定繳款截止日前清償，或依信用卡約定條款第15條選擇循環信用方式彈性付款，利息自各筆帳款入帳日起按年息14.6% 計算至清償日止。詎漢德公司積欠原告商務卡消費帳款8,283 元、應付利息467 元及違約金600 元，合計9,350 元，迄未清償，經原告催討亦均置之不理，依約已視為全部到期，又簡守文、廖國明為漢德公司之連帶保證人，是被告應就上開欠款負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告受合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。再者，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，此有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可供參照。經查，原告主張之上開事實，業據其提出公司登記資料查詢、商務卡申請書、商務卡約定條款、商務卡消費明細帳單、商務卡逾期帳款轉列催收款通知書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證（見本院卷第31頁至第75頁），經本院核對無訛。而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日均未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第436 條之32準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元