資料來源：司法院裁判書系統
高雄簡易庭109年度雄小字第3416號
臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3416號
- 原告
- 明泰路面機械有限公司
- 法定代理人
- 陳振山
- 訴訟代理人
- 陳清朗律師
- 被告
- 黃晟凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年1 月19日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零伍佰元，及自民國一一○年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國109 年9 月2 日僱用被告為臨時工，並指派被告前往屏東縣東港鎮施作訴外人南傑實業股份有限公司（下稱南傑公司）承攬之屏東縣東港鎮汙水下水道系統主次幹管及分支管工程第五標（下稱系爭工作），施工地點在屏東縣東港鎮中山路與新生三路路口（下稱系爭工地），施工時間自109 年9 月2 日上午8 點至下午5 點，工資按每日新臺幣（下同）1,000 元計算（下稱系爭僱傭契約）。詎被告在施工當日遲至上午8 時30分才到達系爭工地，且不服訴外人即領班陳應忠之勸誡，對陳應忠拳打腳踢，致陳應忠胸腹挫傷（下稱系爭事件），系爭工作因陳應忠須住院觀察傷勢，而無法按原定進度施工，全體工作人員及機具為此加班2 小時，直到同日晚間7 點才完成工作，原告因此額外支出如附表所示費用共70,500元，致受損失。被告前揭作為顯然違反忠誠履行僱傭契約之義務，致原告預期可得之營業上利益因而減損，為此爰依僱傭契約債務不履行之法律關係，提起本件訴訟（見本院卷第45頁背面）。並聲明：被告應給付原告70,500元，及自109 年12月18日補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第45頁）。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482 條定有明文。惟按當事人之一方，遇有重大事由，其僱傭契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之。前項事由，如因當事人一方之過失而生者，他方得向其請求損害賠償。民法第489 條第1 、2 項亦有明定。同法第216 條復規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。再參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，其間具從屬性，倘受僱人主觀上「能為而不為」、「可以做而無意願做」，即違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，而有債務不履行情事，自應就僱用人因此所受損害、所失利益，負損害賠償責任。
五、經查：
㈠被告在系爭僱傭契約存續期間，未依原告指定時間提出勞務，更打傷原告派駐系爭工地之領班陳應忠，致工作進度延宕等情，業據原告陳述綦詳（見本院卷第2 頁），並有人事資料表、員工守則、切結書、報案三聯單、陳應忠之診斷證明書為憑（見本院卷第7 、8 、9 、52、6 、10頁），足認系爭事件乃出於被告惡意所為。依員工守則第9 條、第10條約定：「本人（按：指被告）在公司上班時間內，如因個人因素擅離職守，造成公司損失，視情節輕重負起損害賠償，及接受法律責任。」、「對公司、員工、客戶、廠商或其家屬，不得有恐嚇、暴行、毆鬥、誹謗、有傷風代之行為或言詞侮辱等行為。」（見本院卷第8 頁），而被告在上班時間不服領班陳應忠管教，甚至出手毆傷陳應忠，已如前述，堪認被告施暴行於原告員工，即有悖於前揭員工守則約定義務，違反勞工應忠誠履行勞務之義務，而有債務不履行情事。原告據此主張系爭工作因被告違反忠誠義務，而延宕預定工作進度，致原告受有損失，核與前揭證據並無不符，應屬可採。
㈡又原告因系爭工作施工進度延宕，於扣除被告薪資後（按：因被告自請離職，而毋庸再給付被告薪資，惟須另增聘山貓司機1 名），須額外支出附表所示機具及人員之加班費共70,500元，業據其提出附表「證據出處」欄所示單據為憑，原告主張其因額外支出附表所示費用，致成本增加，損及預期可得之營業利益70,500元，核與前開證據尚無不符，應堪採信。
㈢從而，原告以被告違反忠誠義務，而有僱傭契約債務不履行情事為由，請求被告賠償損失70,500元本息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依系爭僱傭契約債務不履行之法律關係，請求被告給付70,500元，及自109 年12月18日補正狀繕本送達翌日110 年1 月22日起（見本院卷第49頁公示送達公告）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬──────┬──────────────┬─────┬─────────────┐ │編號│ 項 目 │ 單價及計算方式 │ 小 計 │ 證據出處 │ ├──┼──────┼──────────────┼─────┼─────────────┤ │ 1 │刨除機1 輛（│原訂半天工時4 小時需費40,000│ 20,000元│見本院卷第36頁估價單、第37│ │ │含司機1名） │元，折合時薪10,000元，據此計│ │頁吉富路面機械有限公司（下│ │ │ │算加班2 小時需費20,000元（見│ │稱吉富公司）簽收回聯。 │ │ │ │本院卷第4 頁）。 │ │ │ ├──┼──────┼──────────────┼─────┼─────────────┤ │ 2 │怪手1 部（含│原訂半天工時4 小時需費4,000 │ 2,000元│同上 │ │ │司機1名） │元，折合時薪1,000 元，據此計│ │ │ │ │ │算加班2 小時需費2,000 元（見│ │ │ │ │ │本院卷第4 頁）。 │ │ │ ├──┼──────┼──────────────┼─────┼─────────────┤ │ 3 │刨除工人6人 │原訂6 人半天（工時4 小時）工│ 2,500元│同上 │ │ │ │資5,000 元，折合6 人時薪1, │ │ │ │ │ │250 元，據此計算6 人加班2 小│ │ │ │ │ │時共需費2,500 元（見本院卷第│ │ │ │ │ │32頁）。 │ │ │ ├──┼──────┼──────────────┼─────┼─────────────┤ │ 4 │山貓掃地機2 │①原訂半天工時4 小時需費5,00│ 4,500元│見本院卷第38頁估價單、第39│ │ │輛（含司機2 │ 0 元，折合時薪1,250 元，據│ │頁佳達工程有限公司（下稱佳│ │ │名） │ 此計算加班2 小時需費5,000 │ │達公司）簽收回聯。 │ │ │ │ 元。 │ │ │ │ │ │②惟被告即山貓掃地機司機，經│ │ │ │ │ │ 原告於事發當日解僱，而未支│ │ │ │ │ │ 出此部分薪酬，故應扣除被告│ │ │ │ │ │ 薪資1,000 元（見本院卷第4 │ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │ │ │ │ │③又因被告遭原告解僱，須增聘│ │ │ │ │ │ 司機1 名，額外支出薪資500 │ │ │ │ │ │ 元（見本院卷第32頁）。 │ │ │ ├──┼──────┼──────────────┼─────┼─────────────┤ │ 5 │堆高機1 輛（│原訂半天工時4 小時需費3,500 │ 1,750元│見本院卷第40頁估價單、第41│ │ │含司機1名） │元，折合時薪825 元，據此計算│ │頁南傑實業股份有限公司（下│ │ │ │加班2 小時需費1,750 元（見本│ │稱南傑公司）簽收回聯、第42│ │ │ │院卷第4 頁）。 │ │頁工作日報表。 │ ├──┼──────┼──────────────┼─────┼─────────────┤ │ 6 │鋪裝機1 輛（│原訂半天工時4 小時需費8,000 │ 4,000元│同上 │ │ │含司機1名） │元，折合時薪2,000 元，據此計│ │ │ │ │ │算加班2 小時需費4,000 元（見│ │ │ │ │ │本院卷第4頁）。 │ │ │ ├──┼──────┼──────────────┼─────┼─────────────┤ │ 7 │九輪壓路機1 │原訂半天工時4 小時需費4,000 │ 2,000元│同上 │ │ │輛（含司機1 │元，折合時薪1,000 元，據此計│ │ │ │ │名） │算加班2 小時需費2,000 元（見│ │ │ │ │ │本院卷第4頁）。 │ │ │ ├──┼──────┼──────────────┼─────┼─────────────┤ │ 8 │三鐵輪壓路機│原訂半天工時4 小時需費3,500 │ 1,750元│同上 │ │ │1 輛（含司機│元，折合時薪875 元，據此計算│ │ │ │ │1 名） │加班2 小時需費1,750 元（見本│ │ │ │ │ │院卷第33頁）。 │ │ │ ├──┼──────┼──────────────┼─────┼─────────────┤ │ 9 │二鐵輪壓路機│原訂半天工時4 小時需費3,000 │ 1,500元│同上 │ │ │1 輛（含司機│元，折合時薪750 元，據此計算│ │ │ │ │1 名） │加班2 小時需費1,500 元（見本│ │ │ │ │ │院卷第4頁）。 │ │ │ ├──┼──────┼──────────────┼─────┼─────────────┤ │ 10 │鋪設瀝青用之│原訂半天工時4 小時需費3,000 │ 1,500元│同上 │ │ │三貓斗1 輛（│元，折合時薪750 元，據此計算│ │ │ │ │含司機1名） │加班2 小時需費1,500 元（見本│ │ │ │ │ │院卷第5頁）。 │ │ │ ├──┼──────┼──────────────┼─────┼─────────────┤ │ 11 │載料卡車8 車│原訂每車1 天（工時8 小時）需│ 20,000元│同上 │ │ │（含司機8 名│費10,000元，折合時薪1,250 元│ │ │ │ │） │，據此計算加班2 小時每車（含│ │ │ │ │ │司機1 名）需費2,500 元，合計│ │ │ │ │ │8 車（含司機）共需費20,000元│ │ │ │ │ │（見本院卷第5頁）。 │ │ │ ├──┼──────┼──────────────┼─────┼─────────────┤ │ 12 │鋪裝（設）班│原訂每人每天（工時8 小時）工│ 6,000元│同上 │ │ │工人12人 │資2,000 元，折合時薪250 元，│ │ │ │ │ │據此計算每人加班2 小時需費50│ │ │ │ │ │0 元，合計12人共需費6,000 元│ │ │ │ │ │（見本院卷第5 頁）。 │ │ │ ├──┼──────┼──────────────┼─────┼─────────────┤ │ 13 │義交警6人 │原訂每人時薪250 元，據此計算│ 3,000元│同上 │ │ │ │每人加班2 小時需費500 元，合│ │ │ │ │ │計6 人共需費3,000 元（見本院│ │ │ │ │ │卷第5 頁）。 │ │ │ ├──┴──────┴──────────────┼─────┴─────────────┤ │ 合 計│ 70,500元（見本院卷第33頁） │ └────────────────────────┴───────────────────┘