高雄簡易庭109年度雄建簡字第1號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 109 年 04 月 24 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度雄建簡字第1號原　　　告　高翼起重工程有限公司

法定代理人　陳青富

訴訟代理人　陳谷一
陳淑芬
被　　　告　微風源股份有限公司

法定代理人　劉旭岩（原名劉東曄）

上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣臺北地方法院新店簡易庭108 年店簡字第1329號裁定移轉管轄，本院於民國109 年 4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一百零八年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是公司經中央主管機關廢止登記後，應進行清算程式，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。又按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第322 條第1 項、第8 條第2 項亦分別定有明文。查被告微風源股份有限公司於108 年8 月23日經股東會決議解散，並選任劉旭岩為清算人，有股份有限公司變更登記表、該日股東臨時會會議紀錄及新北市政府108 年8 月23日新北府經司字第1088058056號函可稽（見本院卷第45至48頁、第73至78頁），依上開規定，本件應由清算人劉旭岩為本件被告之法定代理人。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之設備移運工程承攬契約書（下稱系爭承攬契約）第13條約定（見臺北地方法院108 年度司促字第12208 號卷【下稱司促卷】第11頁），兩造合意以本院為因本契約涉訟時之第一審管轄法院，本院自有管轄權。
三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108 年6 月5 日委請原告承作廠房內機械設備移運工程，並簽訂系爭承攬契約，約定原告完成承作工作後被告應給付工程款共計新臺幣（下同）800,000 元。詎被告僅給付560,000 元，尚有240,000 元迄未給付，原告屢經催討，被告均未置理。為此，爰依兩造間系爭承攬契約法律關係，請求被告如數給付工程款。並聲明：被告應給付240,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
三、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490
條第1 項及第505 條第1 項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出系爭承攬契約契約書、估價單、統一發票、原告公司存摺影本、支票影本、保險單（見司促卷第9 至15頁，本院卷第85至95頁）等件為證，且被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款
240,000 元，及自支付命令送達翌日即108 年8 月6 日起（見司促卷第29頁送達回證）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日書記官 陳褘翎