高雄簡易庭109年度雄建簡字第20號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 110 年 05 月 21 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄建簡字第20號原　　　告　全通水電工程行即陳坤利

訴訟代理人　徐建光律師
被　　　告　種電工程有限公司

法定代理人　吳力宏

訴訟代理人　陳致宏
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110 年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣267,750 元，及自民國109 年9 月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣267,750 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。民事訴訟法第1 條、第25條分別定有明文。本件原告起訴請求被告給付工程款，雖被告之住址為高雄市○○區○○路00號4 樓之3 ，應由臺灣橋頭地方法院管轄，而被告於本院審理中不抗辯本院無管轄權，而為本案之言詞辯論（見本院卷第125 頁），揆諸前揭規定，本院自有管轄權。
二、原告主張：原告於民國109 年4 月10日向被告承攬機電工程，並與被告簽訂「義竹1.5MW 地面型機電施工合約（下稱系爭合約）」，按系爭合約第三條約定：「工程標價：全部總價新臺幣（下同）1,275,000 元（不含5 ％營業稅）」、第四條約定：「開工款30％，竣工驗收50％，掛表20％當日電匯支付。」原告收到開工款30％進場施工，並已竣工收領50％，現已掛表完成，被告應依系爭合約給付20％工程款，原告並以通訊軟體Line確認詢問被告，被告亦同意付款，原告遂開立發票向原告請款，然原告未依約付款，並以高雄市左營新莊仔郵局774 號存證信函要求原告：「提供線路保固或不保固減價意見。本案施工地點於109 年6 月遭人潑漆毀損，線路多次遭割斷毀損已由嘉義縣政府警察局偵辦中，特此周知。」惟按系爭合約第九條：「保固期限：安裝工程自竣工掛表之日起至由乙方線路保固三個月（保固範圍不包含因颱風、地震、雷擊等天災或因人禍、自然生態、環境、竊盜等造成之損失）」被告所主張之損失係屬人禍造成損失，自不在原告保固責任範圍；又被告主張自竣工掛表之日起即已負保固責任，亦無保固減價之爭議，被告自應按系爭合約給付20％工程款267,750 元。為此，爰依系爭合約之約定提起本訴，並聲明：被告應給付原告267,750 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、被告則以：被告確與原告簽立系爭合約，並於109 年4 月14日給付原告30％工程款，同年5 月5 日給付原告50％工程款，雙方並於同年5 月12日進行簡易測試，詎料於同年5 月15日發現於原告工作範圍內之配電場接地工作尚未完工，原告卻表示並非其工作範圍，並拒絕施作。被告只能委由訴外人亞洲水電工程（下稱亞洲水電）即林衍宏處理上開「電場接地工程」。又於施作其間，亞洲水電發現因原告未處理接地工程及周邊機電，導致被告需要額外委由訴外人處理「台電自備桿至DC盤配管工程」、「地面型太陽能板架設裝置工程」等，共花費207,760 元。又系爭合約所謂「竣工掛表」係亞洲水電完成上開三項工程後，始得掛表，並非原告施作後即能掛表，必須完成接地工作，才能掛錶，而系爭合約第2
條所謂「模組串連接線、直交流側各別以線槽架設並配線編號、接地依規定施工」，係原告應完成直流與交流、模組等接地工作，但原告僅完成直流電線槽接地及模組接地，原告未完成案場交流配線編號（交流配線即為高壓線路）以及交流接地工程（包含線槽交流及電箱交流），經被告告知原告完成工程，均置之不理，故被告才委由亞洲水電完成。因原告並未完成工作，且此為可歸責於原告之事由未完成工程，被告自得拒絕給付20％工程款267,750 元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）原告於109 年4 月10日向被告承攬機電工程，並與被告簽訂系爭合約，被告並於109 年4 月14日給付原告30％工程款，同年5 月5 日給付原告50％工程款迄今尚未給付工程款20％即267,750 元與原告等情，業據兩造不爭執，並有訂系爭合約在卷可稽（本院卷第21頁），該等事實，堪以認定。原告主張：其承攬之工程均已完工，被告應給付工程款20％即267,750 元等語，為被告否認，並以前詞置辯。經查，關於承攬之範圍，系爭合約第2 條約定：「甲方（即被告）委託乙方（即原告）設置太陽光電發電系統機電統包，不帶料，內容如下：模組串連接線、直交流側各別以線槽架設並配線編號、接地依規定施工。以上電料依圖面規格完成，竣工即可申請派驗，其他未盡事項依按場主管規定完成」，關於付款時程，系爭合約第4 條約定：「開工款30％，竣工驗收50％，掛表20％當日電匯支付。」，原告必須完成接地工程才能掛表等情，業據兩造不爭執（本院卷第125 頁），是原告本件請求工程款20％即267,750 元，應於完成接地工程且掛表，始能對被告請求。（二）對於原告是否已完成接地工程且掛表，原告提出兩造於109 年6 月22日之Line對話記錄，原告：「吳董（按：應是被告法定代理人 吳力宏）請問一下公墓完成了何時要掛表」，被告：「掛好了，直流線路不穩」，原告：「不懂，我可以請款吧」，被告：「可以」（本院卷第23頁），兩造亦曾於Line對話記錄討論「義竹公墓」之勞動安全檢查事宜（本院卷第51頁），而依系爭合約第1 條關於工程地點為「嘉義縣義竹鄉」，上開所稱之公墓應是指義竹公墓，即原告承攬工程之地址，是上開對話確實是指系爭合約之工程，被告既已表示完成掛表，且同意原告請款，應可認定原告已完成接地工程，而在掛表完成後，依上開被告之付款時程，被告自有給付工程款20％之義務。因此，原告請求被告給付工程款20％即26 7,750元，為有理由。五、綜上所述，原告依系爭合約單之約定，請求被告給付267,750 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年9 月30日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日高雄簡易庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日書記官 林秀敏