高雄簡易庭109年度雄簡字第1117號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 111 年 04 月 29 日
• 法官: 葉晨暘
• 法定代理人: 嚴陳莉蓮
• 當事人: 裕融企業股份有限公司、林家溱

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度雄簡字第1117號
被 告
即反訴原告 裕融企業股份有限公司

法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩芃律師
追 加
反 訴被告 林家溱

反訴原告因與反訴被告林麗香間請求確認本票債權不存在事件，追加反訴被告林家溱，本院裁定如下：
主 文
一、反訴原告追加反訴被告林家溱之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
二、追加反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。為民事訴訟法第259條所明定。其所謂訴訟標的必須合一確定，係指依法律
之規定必須數人一同被訴，否則當事人之適格即有欠缺者而言。連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，既得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，於其對於債務人中之一人或數人提起訴訟時，自不生其訴訟標的對於其他連帶債務人必須合一確定之問題(最高法院93年度台聲字第376號裁定意旨參照)。
二、本件原告即反訴被告林麗香（下逕以「林麗香」稱之）起訴主張；附表所示之本票（下稱系爭本票）非其所親簽，故主張被告即反訴原告裕融企業股份有限公司（下逕以「裕融公司」稱之）對其並無系爭本票債權存在。
三、裕融公司反訴主張：
㈠林麗香為車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之登記名義人，裕融公司已代償訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之車貸餘額新臺幣（下同）11萬2,370
元、並代繳系爭車輛之汽車燃料費、罰單共2萬7,900元，林麗香已獲得上開代償利益。
㈡又林家溱為林麗香之胞妹，林麗香既將個人身分證明文件交付林家溱而具故意過失，林家溱冒林麗香之名開立元大商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000，下稱元大帳戶），後致裕融公司於民國107年10月18日撥款54萬9,730元至元大帳戶，林麗香亦已獲得此部分之利益，且林麗香、林家溱為共同侵權行為人，故依民法第179條、第184條第1
項、第185條第1項、第2項應連帶返還69萬元，並聲明：林
麗香與林家溱應連帶給付裕融公司69萬元，及自反訴民事訴之聲明變更狀暨言詞辯論狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、裕融公司追加林家溱為反訴被告部分，既屬反訴，自須符合反訴之要件。經查，林家溱並非本訴之原告，且依前說明，裕融公司所稱之共同侵權行為人之連帶賠償責任，或主張林麗香、林家溱需因不當得利負連帶返還責任部分，考量連帶債務人間並無必須合一確定之問題，應認裕融公司對林家溱提起反訴，不合於首揭法條規定「對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」之要件，其追加林家溱為反訴被告，於法未合，自屬不應准許，該部分假執行之聲請，亦應併予駁回。
五、另按不當得利發生之債，並無共同不當得利之觀念，亦無共同不當得利人應連帶負返還責任之規定。同時有多數利得人時，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任（最高法院100年度台上字第2105號、100年度台上字第76號判決意旨參照）。又連帶債務之成立以當事人有明示或法律有規定者為限，此觀民法第272條規定自明。是裕融公司主張林麗
香、林家溱需依不當得利負連帶返還責任，此部分既未經明示或依法律規定成立連帶債務，亦屬無據，另予敘明。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日高雄簡易庭 法　　　官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日書 記 官 吳良美
【附表】
票面金額 （新臺幣） 發票日 （民國） 到期日 （民國） 發票人 付款地 受款人 69萬元 107年10月11日 107 年11月12日 林麗香 高雄市○○區○○○路0號8樓 裕隆企業股份有限公司