高雄簡易庭109年度雄簡字第1195號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄簡字第1195號

原告

富全國際資產管理股份有限公司

法定代理人

陳文展

訴訟代理人

鍾隆評

被告

財政部國有財產署南區分署即陳明道之遺產管理人

法定代理人

黃莉莉

訴訟代理人

黃耀光

　　　　　　吳信璋

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人春億電線工業股份有限公司（下稱春億公司）前於民國89年9 月間，以被繼承人陳明道（已歿）為連帶保證人，向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）借款新臺幣（下同）2000萬元（下稱系爭契約），詎春億公司並未依約還款，至90年7 月17日止，依系爭契約所累積未清償金額為新臺幣（下同）45萬8493元，嗣中華銀行將上開債權讓與原告並依法公告，陳明道並於104 年1 月13日死亡，被告為陳明道之遺產管理人，爰依債權讓與後系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告45萬8493元，及自90年7 月18日起至清償日止，按週年利率百分之八點九計算之利息。

二、被告則以：原告請求之利息中，部分已罹於消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出放款借據、債權讓與證明書、債權讓與公告為證，且為被告於言詞辯論時所不爭執，是依民事訴訟法第280 條第1 項前段、第279 條第1 項等規定，足堪信為真實。從而，原告依債權讓與後系爭契約之法律關係，請求被告給付45萬8493元，為有理由，應予准許。

㈡利息債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷，民法第126 條、第129 條第1 項第3 款分別定有明文。經查，原告係於109 年1 月13日提起本訴（民法第129 條第2 項第1 款、第132 條、民事訴訟法第519 條第1 項參照），且原告經本院闡明後（雄簡字卷第106 頁）復又不能提出其他中斷時效之證明，是被告既已提出時效抗辯，則揆諸前揭法律規定，原告所得請求之利息債權應自起訴前5 年即104 年1 月14日起算；其逾此範圍之請求，則無理由。

四、綜上所述，原告依債權讓與後系爭契約之法律關係，請求被告給付45萬8493元，及自104 年1 月14日起至清償日止，按週年利率百分之八點九計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決主文第1 項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、民法第1150條前段。

高雄簡易庭法 官 王耀霆