高雄簡易庭109年度雄簡字第1300號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 109 年 12 月 17 日
• 法官: 鄭珮玟
• 原告: 簡以珍
• 被告: 郭俊宏

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄簡字第1300號原　　　告　簡以珍

訴訟代理人　徐仲志律師
陳宗賢律師
紀柔安律師
被　　　告　郭俊宏
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109 年1 1 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發如附表編號1 、編號2 所示本票債權請求權不存在。
本院一０九年度司執字第四六八０六號清償票款強制執行事件，於執行債權額超過新臺幣參佰萬元部分之強制執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬伍仟肆佰伍拾元由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此項。民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原請求：確認被告持有原告簽發如附件編號1 至5 所示之本票（下合稱系爭本票）之債權不存在（見本院卷第13頁），嗣於本院審理中變更訴之聲明為：（一）確認被告持有原告簽發如附件編號1 、編號2 所示之本票債權及本票債權請求權均不存在（二）確認被告持有原告簽發如附件編號3 至5 所示之本票之債權不存在。（三）本院109 年度司執字第46806 號清償票款強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷（見本院卷第237 頁至第239 頁），核屬被告能否行使系爭本票權利之事實所生，其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告執有系爭本票經本院109 年度司票字第994
號裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定），然原告前任職於三○投資顧問股份有限公司（下稱三○公司）一般行政人員，後應三○公司負責人即訴外人陳○志之要求，始兼任監察人，惟三○公司之一切決策、經營及管理均由陳○志掌控，且被告係於民國104 年至105 年間，因陳○志之鼓吹而參與投資三○公司，系爭本票雖為原告所開立，但系爭本票所示票據金額，確實悉數由三○公司收受，由三○公司與被告成立以借款之投資款系，系爭本票僅係證明三○公司有收受被告投資款項之收據證明，兩造間並無任何債權債務關係。且附件編號1 及附件編號2 之本票到期日分別為105 年7 月26日及105 年10月5 日，而被告遲至109 年2 月17日方行使票據權利，均已超過請求權時效三年而消滅。為此，爰依非訟事件法第195 條、民事訴訟法第247 條及票據法第13條提起
本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明所示。
三、被告則以：原告與陳○志兩人為男女朋友關係，陳○志為三○公司之負責人，原告則為監察人、執行總監，兩人共同利用三○公司不法吸金及詐騙投資人財產，現三○公司所涉刑事案件由本院108 年度原金重訴第1 號違反銀行法等案件審理中，而兩造因投資而結識，投資初期原告為取信被告，表示願意開立本票予被告作為擔保，系爭本票各開立原因分別如下：⑴原告宣稱其為鴻瑞投資顧問有限公司（下稱鴻瑞公司）之代理，被告遂於104 年12月31日匯款新臺幣（下同）50萬元至鴻瑞公司之兆豐國際商業銀行帳戶作為投資款，而原告則開立附表編號1 之本票予被告，⑵被告投資三○公司，於105 年3 月29日至30日間，陸續匯款30萬元，及同年4
月15日三○公司發放獲利26,730元，加計被告加碼投資款273,270 元，共計30萬元，匯至三○公司之帳戶，又於105 年5 月27日、6 月2 日分別匯款120 萬、20萬元至原告之永豐商業銀行帳戶，以上共計200 萬元，原告開立附表編號2 之本票予被告擔保。⑶105 年4 月10日被告投資之澳門旅遊多元方案本金101 萬元到期，加計被告於同年8 月7 日匯款149 萬元，共計250 萬元投資三○公司之「多元專案」及「豪鑫安專案」，而原告簽立附表編號3 、4 之本票予被告作為擔保。⑷被告於105 年8 月19日匯款50萬元至原告永豐銀行帳戶，而原告簽立附表編號5 之本票予被告作為擔保。故系爭本票均是原告簽立供作擔保被告投資款之用，並非原告所稱之收款證明等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本件得心證之理由
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號民事裁判意旨參照）。經查，被告持如附表所示之本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許，惟兩造就系爭本票債權及請求權是否存在有所爭執，足見系爭本票債權及請求權等法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
（二）附表編號1、2所示本票請求權部分
按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3 年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1 項定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1 項亦規定甚明。次按消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度台上字第1623號判決可資參照）。又消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，是債權本身固然未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之「請求權」即歸於消滅（最高法院99年度第5 次民事庭會議決議亦可資參照）。經查，附表編號1 、2 所示本票票面所載到期日分別為105 年7
月26日、105 年10月5 日，揆諸票據法第22條第1 項之規定，則附表編號1 、2 所示本票之權利，對本票發票人，自到期日起算，3 年間不行使，因時效而消滅，亦即被告就上開本票之票據上權利，對原告已分別於108 年7 月25日、108 年10月4 日因時效期間屆滿而消滅。被告於時效消滅後之109 年2 月19日始向本院聲請裁定准予強制執行，雖經本院以系爭本票裁定准許在案，惟依前揭說明，已時效完成之上開2 紙本票債權請求權，仍不生中斷時效或重行起算時效之問題。原告於本票債權之請求權時效完成後，既提起本件訴訟並為時效抗辯，被告並自承於時效消滅前並無對原告為付款之請求，或有其他中斷時效之行為（見本院卷第234 頁），則附表編號1 、2 所示本票債權之請求權即歸於消滅而不存在，原告請求確認此部分本票債權請求權不存在，為有理由。
（三）系爭本票債權部分
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277 條定有明文。票據乃文義證券及無因證券，原則上票據之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使亦不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依票載文義行使其權利，且其行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。然就執票人與票據債務人為直接前、後手之例外情況下，票據債務人依票據法第13條得以自己與執票人間所存原因關係抗辯之事由對抗執票人，但仍應先由票據債務人就該抗辯事由（兼含( 1)原因關係為何及( 2)原因關係有何瑕疵）負舉證之責任，故必待其對所抗辯之原因關係舉證確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項另有所爭執，始再續依各該法律關係分配舉證責任，換言之，在被告對原告所主張之本票簽發原因關係不爭執而歸於一致時，原告對原因關係之確立固不負何舉證責任，法院只需逕就原告主張之權利障礙事由進行調查；若原告與被告就系爭本票簽發之原因關係主張不一致時，應先由原告就其所主張之原因關係負舉證責任，在原告已為適當之舉證特定其原因關係後，被告欲為歧異之原因關係抗辯時，再由被告更舉反證來推翻，若被告對自己所抗辯之基礎原因關係不能為適當舉證時，即應在原告已立證之原因關係底下，檢視有無票據權利障礙要件之事實。
2.有關系爭本票之原因關係，原告主張系爭本票係陳○志要求原告基於代三○公司收款證明而簽立等節，為被告所否認，並辯稱原告係基於監察人、執行總監之身分為擔保被告知投資款始開立等語，是兩造就系爭本票之原因關係主張有不一致之情形，參諸前引說明，即應由原告就系爭本票之原因關係係作為代收款項證明一節，負舉證之責。惟原告就此部分，並未提出任何證據以實其說，且被告所為各筆投資款項，均係以匯款方式，業據其提出匯款委託書、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單等件為據（見本院卷第189 頁、第210 頁至第214 頁），已有顯可作為對帳、收款確認之方式存在，實無簽立「本票」作為「收款證明」之需求，況如真有簽發收款證明文件之必要，開立收據作為憑證即可，亦無簽發本票之必要，是依前開事證觀之，已難認原告所主張之事實為真。
3.反之，依據被告所提出與原告LINE對話紀錄，104 年12月25日被告詢問「想多瞭解鴻瑞這間公司，比較有信心，請問您與鴻瑞的關係」，原告稱：「代理。不然我開本票給您」，被告於同月31日傳送匯款予鴻瑞投資顧問有限公司50萬元之匯款委託書後，陳稱：「請準備合約書及本票」，原告即回覆：「準備合約書及本票」等語，並傳送附表編號1 所示本票照片予被告（見本院卷第118 頁至第122
頁），足徵原告確係為擔保被告之投資款始開立本票，否則無庸在被告詢問鴻瑞公司細節，方能較有信心參與投資時，原告旋即表明「不然我開本票給你」，以資增強被告信賴之舉。且其餘附表編號2 至5 所示發票日期、票面金額，均與被告所述之各筆匯款投資款項時間、金額及合約書或兩造間LINE對話紀錄陳述相符（見本院卷第109 頁至第143 頁、第188 頁至第209 頁、第210 頁至第214 頁）。而各該名為借款契約之書面契約，雖係立合約書人係以三○公司為名義為之，然簽約人皆為原告（見本院卷第135 頁、第139 頁），甚至對話紀錄中原告稱：「請先匯款至公司監察人帳戶，如下：永豐銀行/ 忠孝分行，戶名：簡以珍」等語（見本院卷第123 頁），顯見原告確實以三○公司監察人之名義向被告招攬投資，並均係由原告出面與被告接洽簽署，足徵原告簽立系爭本票，係為擔保被告各筆投資款有關，並非單純收受款項之證明。況在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項訂有明文，原告為57年12月生，亦擔任三○公司監察人，堪認有相當社會智識之人，當知悉開立本票即應依票面文義負責之法律效果，是原告即應負票據債務之責，原告以其與被告間無契約關係云云為由，請求確認系爭本票債權不存在，則屬無據，應予駁回。
（四）撤銷系爭執行程序部分
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。而所謂消滅債權人請求事由，係指發生足以消滅債權人全部或一部強制執行請求權之事由，例如清償、免除、抵銷、提存、混同、債權讓與、債務承擔、消滅時效完成、解除條件成就等或其他類似之情事，始足當之；所謂妨礙債權人請求事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由而言，如同意延期清償、同時履行抗辯、先訴抗辯權、留置權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。查，原告主張附表編號1 、2 所示本票之票款請求權已罹於時效而消滅，業據本院認定如前，則其請求系爭執行程序之執行債權額超過300 萬元部分（即附表編號3 至5 所示本票票面金額）之強制執行程序予以撤銷，亦屬有據，應予准許，逾前開範圍之請求則無理由。
五、綜上所述，附表編號1 、2 所示本票請求權已罹於時效而消滅，原告行使時效抗辯拒絕給付，則其請求確認附表編號1
、2 所示本票債權請求權不存在，並請求系爭執行程序之執行債權額超過300 萬元部分之強制執行程序予以撤銷，為有理由，應予准許。然原告未能提出事證證明其所主張系爭本票之原因關係為真實，則其請求確認系爭本票債權不存在，並基此請求撤銷逾前開部分之執行程序，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
書 記 官 王芷鈴
┌─────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬───────┬──────┬───────┬────┤
│編│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到 期 日 │票據號碼│
│ │ （民 國） │ (新臺幣) │ 即利息起算日 │ │
│號│ │ │（民 國） │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼────┤
│ 1│104年12月31日 │ 500,000元│105年7月26日 │000000 │
├─┼───────┼──────┼───────┼────┤
│ 2│105年5月27日 │ 2,000,000元│105年10月5日 │0000000 │
├─┼───────┼──────┼───────┼────┤
│ 3│105年8月7日 │ 2,200,000元│106年8月10日 │0000000 │
├─┼───────┼──────┼───────┼────┤
│ 4│105年8月7日 │ 300,000元│106年8月10日 │0000000 │
├─┼───────┼──────┼───────┼────┤
│ 5│105年8月19日 │ 500,000元│106年8月20日 │0000000 │
└─┴───────┴──────┴───────┴────┘