高雄簡易庭109年度雄簡字第1514號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 110 年 03 月 11 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄簡字第1514號原　　　告　黃秉洛
被　　　告　彭原尉

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款及第7 款定有明文。查本件原告原起訴請求「㈠被告應歸還汽車及繳納使用期間造成之違規罰款。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第11、49頁）；嗣於民國109 年9 月24日言詞辯論時，當庭更正訴之聲明為「㈠汽車修理好還我。㈡繳清罰款新臺幣（下同）4,865 元。㈢當鋪的利息5 萬2,500 元。」（見本院卷第62、63頁）；又於109 年10月28日言詞辯論時，當庭更正訴之聲明為：「㈠被告應歸還車牌號碼00-0000 號自用小客車。㈡被告應給付原告當鋪利息5 萬6,000 元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第88頁）；另於110 年1 月18日言詞辯論時，當庭更正訴之聲明為「㈠被告應給付原告借款4 萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第138 頁）經核其上開歷次變更聲明係本於原主張內容之同一事實，與原請求基礎之訴訟資料、證據資料均得相互援用，堪認屬請求之基礎事實同一，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，與前揭規定均無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108 年6 月21日將車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭自小客車）過戶至伊名下，雙方約定由伊以系爭自小客車向賓士當舖借款5 萬元，借得款項悉數交付借予被告，日後由被告負責清償借款及利息，系爭自小客車仍由被告使用，伊當時沒有想要系爭自小客車。詎料，嗣被告僅繳付一次利息即怠為清償剩餘借款及利息，餘款均由伊繳付，經伊催討未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，因被告已於109 年11月24日言詞辯論時當庭交付現金1 萬元給伊（見本院卷第133 頁），希望被告把剩下的4 萬元給伊，伊把系爭自小客車過戶給被告等語。並聲明：㈠被告應給付原告借款4 萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：罰款的部分應該都繳了，沒有繳的部分伊會再處理，原告沒有拿錢向伊購買系爭自小客車，因為當初原告要跟當舖借錢，用系爭自小客車去借，系爭自小客車是伊在使用，伊有欠原告5 萬元，原告第一次拿系爭自小客車向賓士當舖借錢後，有拿給伊5 萬元，5 萬元沒有還原告，系爭自小客車還在原告名下，系爭自小客車不過戶回來，伊不可能幫原告處理5 萬元的事情等語至辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段定有明文。
㈡查原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭自小客車行照影本（見本院卷第15頁）、與被告間之通訊軟體對話紀錄（參本院卷第67、79至83頁）等為證，並有賓士當舖函覆本院之回函資料1 紙附卷可佐（見本院卷第111 頁）；而被告對於原告主張之借款5 萬元事實，並不爭執，並於 109年11月24日言詞辯論時當庭承諾願意分三期清償5 萬元，且當庭交付現金1 萬元予原告（見本院卷第91、93、133 頁），堪信原告前開主張為真。從而，原告依消費借貸之法律關係提起本訴，請求判令被告應給付原告如主文第1 項所示之金額，依法即無不合，應予准許。
四、本件訴訟係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，應僅為促使本院為職權發動，爰不另為准駁之宣告，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日高雄簡易庭 法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日書 記 官 李方云