高雄簡易庭109年度雄簡字第1532號

• 裁判案由: 給付承攬工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 110 年 02 月 18 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄簡字第1532號原　　　告　郭榮富
被　　　告　盧國智

上列當事人間請求給付承攬工程款事件，本院於民國110 年1 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）216,450 元，及自民國（下同）109 年7 月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以216,450 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於108 年2 月間經由訴外人歐豐榮引介，與被告成立承攬契約（以下簡稱「系爭修繕契約」），由原告承作位於高雄市○○區○○路000 巷00號房屋（以下簡稱「系爭房屋」）門窗修繕工程（以下簡稱「系爭修繕工程」），施作項目以開立之報價單所載為準，工程款共計新臺幣（下同）316,450 元。原告已依約施工完畢，惟被告僅先給付訂金100,000 元外，拒絕給付剩餘之216,450 元。故依系爭修繕契約之法律關係，請求被告給付216,450 元等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告抗辯：被告將系爭修繕工程委由歐豐榮承作，至於歐豐榮再尋何人施作具體工項，與被告無關，故原告並未承攬系爭修繕工程，被告亦未與原告成立系爭修繕契約。至於原告所收取之100,000 元，是被告為感謝歐豐榮及原告幫忙，故於108 年3 月4 日之施工中期所匯之「門窗預付款」，但非系爭修繕契約之訂金。況且原告亦未完成系爭修繕契約中之門、窗裝設工項，門鎖、門把等多處均未裝設，至多僅完成40％，已施作者亦有瑕疵。再者，原告所報金額亦高於合理報價，原告向被告請求給付系爭工程款，於法無據。因此，原告之訴為無理由，應予駁回等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、本件之認定
㈠有關原告主張系爭修繕契約是否由兩造議定成立之爭議，經原告說明議約過程：108 年元宵節，原告經由歐豐榮之介紹，共同至被告高雄市○○區○○路0 號住處洽談後，再由原告擬製108 年2 月18日之報價單傳真給被告配偶陳錦雲任職公司，經被告同意而成立（見本院簡字卷第63、139 頁），並提出報價單乙份為證（見本院簡字卷第13頁，以下簡稱「系爭報價單」），核與證人歐豐榮所證：我承作系爭房屋水電工程，原本系爭修繕工程由泥作師傳承作，但因被告與泥作師傳有糾紛，被告問我有無認識廠商可以接手，所以介紹兩造認識，並與原告一同至被告家中，當次討論結果是做13間套房加大門、頂樓門及所有鋁門窗，並提及門的材質要用硫化銅門，請原告估價，當日僅估價，並未確認要讓原告施作，後續就由兩造自行聯絡，未再居中協調估價；原告有提及已傳報價單給被告配偶陳錦雲。後續有看到原告進場，但未確認兩造是否確認有談成。被告並未向我表示系爭修繕工程算我承作，我只是負責系爭房屋水電工程而已，也未要求我監督原告施工等語；證人陳錦雲證稱：我曾在住處與原告碰面，原因是歐豐榮介紹原告來做門窗工程等語相符（見本院簡字卷第147 、153 至159 頁），另證人即原告雇請之施工師傳郭修奇、鄭景瑞亦均證認原告承作之工程必會開立報價單給業主（見本院簡字卷第186 至191 頁），足以證認歐豐榮並未直接介入接手該工程，而是引介可接手系爭房屋門窗工程之原告與被告接洽，而兩造碰面當日雖僅議約，並未立即成立契約，但在原告傳真系爭報價單給被告配偶收受之後，被告並未反對，且原告進場施作後，經被告至現場查看亦未制止，尚且先行給付原告部分報酬即100,000 元，足可採認被告確已同意由原告承作系爭修繕工程，系爭修繕契約自已成立且存在於兩造之間。
㈡被告雖然爭執並未與原告成立系爭修繕契約，然而亦不否認原告確有實際施作系爭房屋門窗工項，倘若如被告所辯門窗工程逕行改由歐豐榮接手，而非原告，則有關施作內容理應由被告與歐豐榮自行商討確認，再由歐豐榮指示交辦原告才是，亦無須由歐豐榮特意攜同原告至被告家中，由原告與被告認識、討論，何況被告亦未再洽詢歐豐榮如何施作門窗工項。再者，原告依討論結果擬製之系爭報價單乃以「弘達企業社」名義提出並傳至被告配偶處收受，亦非歐豐榮名義出具，且非由歐豐榮交與被告，參以被告之100,000 元付款對象亦非歐豐榮，而是原告，皆與被告所辯門窗工程由其委由歐豐榮施作之樣貌，應由被告、歐豐榮討論工項內容、由歐豐榮提出報價、收款等合理模式處處不同。
㈢至於陳錦雲雖然到庭證述：我不清楚也不記得原告、歐豐榮至住處與被告談話內容，被告在該次談話後未提過要讓原告做鋁門窗工程，有關系爭房屋工程，歐豐榮主要都是跟被告談，因為是被告在做主。歐豐榮曾有說過要傳一份報價單給我，但我沒有收過任何報價單等語（見本院簡字卷第147 頁），然而陳錦雲所稱未曾收受任何報價單一事，顯與被告所稱「陳錦雲雖有收受系爭報價單，但並未轉告」之情節不符（見本院簡字卷第65頁）證詞是否正確屬實，本有疑問。再者，詢問陳錦雲有關系爭房屋修繕工程，概稱均由被告做主，全然不知細節，自無不足佐證被告所辯未與原告成立系爭修繕契約之情事。基上，被告就其非系爭修繕契約當事人之抗辯，立據尚有不足，不予採信。
㈣原告有無施作系爭修繕工程完畢乙節，原告亦敘明除紗窗外，其餘本已施作完畢，另外預購銀色鎖，因被告另外要求更換金色，尚未裝上；但因被告額外要求裝設貓眼，方又將已裝設完畢之門窗卸下，之後即遭被告提告，故未再裝回等語（見本院簡字卷第67、210 頁），核與鄭景瑞證稱：我們是要拆下來整理、換鎖，原本銀色鎖換成金色等語（見本院簡字卷第188 頁）；郭修奇證稱：我們除門扇外也有拆窗戶，因為業主要求窗戶溝要打矽力康、磨平，沒有處理就留在上面。因為被告要求還要裝貓眼，所以要拆門處理等語（見本院簡字卷第190 頁）相符，參以被告亦確認系爭報價單所載數量與系爭房屋確實吻合（見本院簡字卷第210 頁），參以被告確曾於108 年6 月25日對原告及郭修奇、鄭景瑞提起刑事毀損、竊盜告訴，有臺灣高雄地方檢察署檢察官109 年度偵字第17594 號不起訴處分書可查（見本院簡字卷第131 頁），亦與原告所述情節相符，足以認定原告應已完成系爭報價單所載工項，僅因被告又有要求，方再將已裝置之門窗卸下，又因被告提告而未能裝回及續裝紗窗，自仍應認定原告已依系爭報價單施作完畢。至於被告雖提出施作期間之拍攝存證照片，顯示系爭修繕工程中之門、窗並未全部裝設（見本院簡字卷第33至49頁），惟依上情節，亦可推知仍因被告提出刑事告訴所致，衡情被告既已提起刑事告訴，當無可能仍然同意續由原告施作裝回，則上述未裝回之情節自非可歸責於原告，被告據以抗辯原告並未完成全部工項，自非有理。
四、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之（見民法第490 條第1 項、第505 條規定）。原告既已完成系爭修繕工程，被告即應給付工程款。又原告主張全部工程款金額計316,450
元乙節，亦有系爭報價單為證，則扣除被告已付之100,000
元，被告自應再付216,450 元。至於被告質疑原告所報價格高於合理報價乙節，依締約自由原則，被告既已收受報價單而成立系爭修繕契約，自應受之拘束，況原告所報價格是否偏離行情，被告純為個人質疑，自不足以作為訴訟上之立論依據。
五、綜上所述，原告依系爭修繕契約，請求被告給付216,450 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109 年7 月22日起（見本院簡字卷第23頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序，就原告勝訴部分，依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依被告聲請，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日高雄簡易庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
書記官 曹德英