高雄簡易庭109年度雄簡字第1695號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄簡字第1695號

原告

合陞水產股份有限公司

法定代理人

陳志鵬

訴訟代理人

林妙鮮

訴訟代理人

陳銥鋌

被告

丼屋食品有限公司

法定代理人

王金裁

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告簽發，付款人均為遠東國際商業銀行高雄文化中心分行，發票日均為民國109 年3 月31日，面額為新臺幣（下同）791,900 元（支票號碼BT0000000 ）及791,852 元（支票號碼BT0000000 ）之支票各1 紙（以下合稱系爭支票）。嗣經原告於109 年4 月17日提示付款，經付款人以存款不足為由退票，而未獲付款。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,583,752 元及自109 年3 月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

四、按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算。票據法第126 條、第133 條分別定有明文。經查，原告主張其持有系爭支票，於109 年4 月17日向票載付款人提示系爭支票而未獲付款等情，業據其提出之系爭支票、臺灣票據交換所高雄市分所退票理由單為證（見本院卷第17、19頁），堪認為真實。被告為系爭支票之發票人，依前引票據法第126 條規定，被告應依系爭支票文義擔保支付原告1,583,752 元（計算式：791,900 元+ 791,852 元＝1,583,752 元）。又原告係於109 年4月17日提示付款後退票，已如前述，故依票據法第133 條規定，原告應得請求自付款提示日即109 年4 月17日起算之利息，惟原告請求被告給付應自發票日即109 年3 月31日起給付之利息，則屬無據。

五、綜上所述，原告基於票據之法律關係，請求發票人即被告給付1,583,752 元，及自系爭支票提示日即109 年4 月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。