高雄簡易庭109年度雄簡字第1711號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄簡字第1711號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

訴訟代理人

楊博聖

訴訟代理人

薛信明

被告

亮奕有限公司

被告

兼法定代理 盧育騰即盧金揩

被告

人

被告

劉玥晴即劉素芳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）217,228 元，及自民國95年5 月19日起至清償日止，按週年利率18％計算之利息，暨自95年6 月20日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，超過部分按上開利率20％計算之違約金。嗣於本院審理中捨棄違約金之請求並減縮訴之聲明如主文第1 項所示（見本院卷第89頁) ，核與前揭規定相符，自應准許。

二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告主張：被告亮奕有限公司於民國94年1 月12日邀同被告盧育騰即盧金揩（下稱盧育騰）、被告劉玥晴即劉素芳（下稱劉玥晴）為其連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）350,000 元，借款期間自94年1 月18日至97年1 月18日止，共計36個月，雙方約定自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，並按年息18％固定計算利息，雙方復有約定，如未依約償本付息時，經原告通知或催告後，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告自95年5 月19日起即未依約攤還本息，經原告數度催償，被告皆拒不置理，迄今尚積欠借款本金217,228 元及其利息未清償。又盧育騰、劉玥晴為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

四、被告受合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。再者，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，此有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可供參照。經查，原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、經濟部商工登記公示資料查詢服務等件為證（見本院卷第11頁至第13頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸、借款契約書及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 2,320元合 計 2,320元