高雄簡易庭109年度雄簡字第177號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度雄簡字第177號

原　　　告

維德堡工程股份有限公司

法定代理人

黃維強

訴訟代理人

曾建忠

被　　　告

竝辰企業有限公司

法定代理人

蔡仲義

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109 年4 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告向被告承包鋼構安裝工程（下稱系爭工程），被告積欠原告結案尾款新臺幣（下同）162,813 元及保留款304,934 元，扣除被告所補開票之97,075元、原告應給付之清潔費28,750元，被告尚積欠原告36,988元等語，爰依承攬之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告36,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告未於辯論期日到場，據其提出之聲明異議狀則以：原告主張之金額為467,747 元，較其開立之發票金額多出177,754 元，不知係如何計算等語置辯。

三、本院得心證之理由

㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1 項及第505 條第1 項分別定有明文。

㈡經查，原告主張之事實，業已提出與其所述相符之統一發票、支票、工程合約書、存證信函與扣款紀錄單為證（見本院卷第13頁至第41頁、第113 頁至第129 頁），堪信為真實。是原告依承攬法律關係，請求被告給付工程款36,988元，及自108 年9 月5 日起（見本院卷第63頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依承攬法律關係請求被告給付36,988元，及自108 年9 月5 日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，即屬正當，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。