109年度雄簡字第1821號｜民事：返還租金｜裁判日期：109 年 12 月 02 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄簡字第1821號原　　　告　交通部鐵道局南部工程處法定代理人　劉雲生訴訟代理人　王怡雯律師被　　　告　中欣開發股份有限公司法定代理人　翁朝棟上列當事人間返還租金事件，本院民國於109 年11月18日判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告前向被告租用高雄市○○區○○段0000○○0000○地號土地( 下合稱系爭土地，分別則以各自地號稱之) ，約定租賃期間自民國107 年7 月1 日起至108 年2 月28日止( 下稱系爭契約) ，原告已先將107 年7 月1 日起至 107 年12月31日租金給付予被告。詎1042⑵地號土地經重劃分配由高雄市政府工務局取得，並於108 年7 月24日確定。是已有系爭契約第6 條無法使用而被告違約之情形，原告得逕行終止系爭契約，被告應返還107 年7 月24日起至107 年12月31日之租金新臺幣( 下同) 113,740 元。倘認原告尚未終止系爭契約，租賃標的亦移轉至被告受分配土地上，被告未提供原告使用，得主張同時履行抗辯請求返還租金。又被告明知上開分配結果卻未告知原告，以故意背於善良風俗之方式加損害於原告，原告亦得依民法184 條第1 項後段及第2 項、第197 條第2 項及第179 條規定請求被告賠償或返還113,740 元。爰依前引約定及民法規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告113,740 元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：原告未在系爭契約屆滿前有使用系爭土地，且未向被告為終止之意思表示，自不得據此請求被告返還租金。系爭土地重劃分配結果為公開資訊，被告非隱瞞原告，亦無違反善良風俗，原告主張要與系爭契約第6 條及第184 條第1 項後段及第2 項要件未合，自無時效完成後需依不當得利請求返還規定之適用。倘認原告請求有理由，原告在107 年7 月24日起至108 年4 月24日止使用被告所有之高雄市○○區○○段00地號土地面積168 平方公尺( 下稱83地號土地) ，應給付被告352,800 元，被告得以此債權為抵銷抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項㈠兩造在107 年間訂立系爭租約，租賃標的為系爭土地，租用期間自107 年7 月1 日起至108 年2 月28日止，原告已給付107 年7 月至12月租金共141,570 元。㈡1042⑵在107 年7 月24日市地重劃重行分配由高雄市取得所有權。四、兩造爭執事項㈠原告主張系爭契約已終止，依系爭契約第6 條請求被告返還或賠償107 年7 月24日起至12月31日止租金有無理由? ㈡原告主張同時履行抗辯，請求被告返還租金有無理由? ㈢原告依民法第184 條第1 項前段及第2 項請求被告賠償107 年7 月24日起至12月31日止租金有無理由? ㈣如原告請求有理由，被告以原告使用83地號土地為抵銷抗辯有無理由? 五、得心證之理由㈠原告主張系爭契約已終止，依系爭契約第6 條請求被告返還或賠償107 年7 月24日起至12月31日止租金有無理由? ⒈系爭契約第6 條約定略以：如甲方( 即被告) 因其他因素致本標的物發生乙方( 即原告) 無法使用之情形，或其他可歸責甲方之因素致無法履行本契約，視為甲方違約；甲方違約，乙方得不經催告解除、終止本契約，甲方除應退還租金外，乙方因此所受之損害，甲方應負賠償責任( 見本院卷第12至13頁) 。 ⒉原告固主張1042⑵地號土地於107 年7 月24日因重劃分配予高雄市，而有系爭契約第6 條無法使用而被告違約之情形，系爭契約已終止云云，惟被告所否認，辯稱原告未為終止之意思表示。審酌上開系爭契約第6 條雖約定得不經催告終止契約，然其僅免除原告應先行催告被告依約履行之通知，並未約定系爭契約得不經意思表示逕行發生終止效力。原告對於未在系爭租約租期屆滿前為終止之意思表示為不爭執( 見本院卷第118 頁) ，是系爭租約未生終止效力，原告據此主張系爭契約經終止，請求被告返還租金，及賠償所受之損害( 原告主張所受損害為本件請求之租金) ，均因系爭契約未依第6 條第2 項前段生終止效力，而無因此所生返還租金或賠償損害之虞，故原告據此主張為無理由。㈡原告主張同時履行抗辯，請求被告返還租金有無理由? ⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264 條第1 項定有明文。又按租賃為債之契約，出租人不以租賃物所有人為限，以他人之物出租，其租約並非無效。如出租人交付之租賃物，合於所約定之使用收益目的，並於租賃存續期間，保持其合於用益之狀態，已依債之本旨為給付，即不負不完全給付之債務不履行責任( 最高法院97年度台上字第979 號裁判意旨參照) 。 ⒉本件原告另主張被告未依系爭契約提供系爭土地，原告得主張同時履行抗辯，請求被告返還租金云云。惟系爭契約第4 條第2 項約定第1 期租金先行給付6 個月( 見本院卷第12頁) ，可見原告對於前6 月租金應先為給付，依前引但書仍否再行主張同時履行抗辯權，尚有疑義。又租賃契約尚屬於債權契約，不以所有權人與出租人同一為必要，原告在其已給付租金之期間，經被告交付使用系爭土地之事實不爭執( 見本院卷第118 頁) ，是依前引意旨，堪認被告給付已合於債之本旨。另系爭契約亦無倘被告未受分配，應將租賃標的轉至受分配土地之約定，原告所引用之最高法院97年台上字第2608號裁判基礎事實，要與本件事實不同，其所引用之平均地權條例第62條僅在規範重劃後視為原有土地，取得所有權時間不以重劃分配為準，不當然得出租賃標的隨同移轉之結論，則原告主張租賃標的已移轉，尚難採認。故原告主張同時履行抗辯，應無理由。㈢原告依民法第184 條第1 項前段及第2 項請求被告賠償107 年7 月24日起至12月31日止租金有無理由? ⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第1 項後段及第2 項分別定有明文。次按184 條第2 項規定性質上屬於轉介條款及概括條款，自須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化( 最高法院103 年度台上字第1242號裁判意旨參照) 。 ⒉原告固主張被告隱匿分配結果屬違反善良風俗之方法，並以違反系爭租約構成違反保護他人之法律云云，均為被告所否認。而市地重劃分配結果屬於公開資訊，任何人均得在高雄市政府相關局處網頁查詢重劃結果，難謂被告未積極主動告知公開資訊即屬違反善良風俗之方法。又系爭契約屬於私人間約定，違反固負有債務不履行之損害賠償責任，然未賦予當然發生之強制效力，自與公私法中之強制規範不符，難認系爭契約屬保護他人之法律。故原告依民法第184 條第1 項前段及第2 項請求被告賠償107 年7 月24日起至12月31日止租金無理由，至原告主張被告時效抗辯( 本件被告尚未為時效抗辯) 另依民法197 條第2 項、第179 條規定請求被告返還之( 見本院卷第94頁)即毋庸審酌。㈣如原告請求有理由，被告以原告使用83地號土地為抵銷抗辯有無理由? 原告主件請求無理由，被告所為之抵銷抗辯有無理由毋庸再行贅述，附此說明。六、從而，原告依系爭契約第6 條、民法184 條第1 項後段及第2 項、第197 條第2 項及第179 條規定請求被告賠償或返還113,740 元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。七、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 109 年 12 月 2 日高雄簡易庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 109 年 12 月 2 日書記官蔡佩珊

高雄簡易庭109年度雄簡字第1821號

關鍵資訊