高雄簡易庭109年度雄簡字第1841號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄簡字第1841號

原告

厚騰實業股份有限公司

法定代理人

廖村益

訴訟代理人

蔡甫欣律師

被告

丼屋食品有限公司

法定代理人

王金裁

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108 年7 月26日起向原告訂購冷凍機台設備，原告依約將冷凍機台設備依續交貨予被告，原告於10 9年3 月1 日及15日開具發票後向被告請款共新臺幣（下同）9 56,000元，被告遂開具如附表所示2 張支票（下稱系爭支票），經原告提示，竟因存款不足及拒絕往來戶等原因遭到退票，被告既為發票人，自應就系爭支票負給付票據債務之責，爰依票據法第126 條、第133 條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項及第2 項所示。

三、被告經合法通知無正當理由均不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依週年利率百分之六計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出相符之系爭支票及退票理由單影本等件為證（見本院卷第13頁至第15頁）。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1 項、第2 項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第389 條第2 項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。原告聲請假執行係屬促請法院職權發動之性質，本院無庸就此為准駁之表示，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。