高雄簡易庭109年度雄簡字第1871號

• 裁判案由: 履行協議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 109 年 12 月 11 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄簡字第1871號原　　　告　林毅楷
訴訟代理人　黃韡誠律師
黃柔雯律師
被　　　告　五宜洋行即呂宜蓁

上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國109 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零玖佰參拾捌元，及自民國一０九年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前以新臺幣（下同）25萬元入股被告獨資經營之「五宜洋行」，兩造嗣於民國109 年6 月15日簽立退股協議書（下稱系爭協議書），約定原告自109 年6 月起退出「五宜洋行」經營團隊，被告應於109 年9 月15日前退還原告設備款共110,938 元，惟被告迄今未履行。為此，爰依系爭協議書第3 點約定及民法第199 條第1 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：兩造原相約在便利商店簽署系爭協議書，系爭協議書係由伊草擬，伊考量「五宜洋行」之公司章在原告手裡，若不簽署系爭協議書，原告即不同意交付公司章，便預先在系爭協議書上簽名、蓋章，惟簽約前兩造對於金額尚有爭執，未能達成合意，伊本應將系爭協議收回，但原告卻將系爭協議書搶走，伊遂到民權路派出所報案，並通知原告到派出所簽約，原告最終在派出所始同意在系爭協議書上簽名，並將公司章交付給伊。伊係因遭原告威脅若不簽署系爭協議書即不返還公司章，始同意簽名，系爭協議書之簽署過程有瑕疵，應不生效力；另原告原同意給付入股款30萬元，但因「五宜洋行」經營不善，即未給付最後5 萬元，反要求退股，顯然不合理，原告仍積欠伊5 萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第199
條第1 項規定定有明文。經查，兩造於109 年6 月15日簽署系爭協議書，約定兩造對於原告退股事宜達成協議，被告就設備部分，應在109 年7 月15日支付原告37,000元、在同年8 月15日支付原告37,000元、在同年9 月15日支付原告36,938元，但被告迄今未依約給付上開款項等情，為兩造所不爭執（見本院卷第60-61 頁），並有系爭協議書附卷可稽（見本院卷第17-19 頁），堪信兩造已於109 年6 月15日達成前揭約定。
㈡被告固以前詞置辯。然原告否認有威脅被告簽署系爭協議書之情，被告對此利己事實亦未舉證以實其說，已難採信。況民法第92條第1 項前段所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院95年度台上字第2948號判決要旨參照），兩造間縱有原告前述以返還公司章作為簽署系爭協議書條件之情事，亦不該當以不法危害迫使表意人為意思表示之要件，被告復未曾以遭脅迫為由撤銷意思表示，是被告此部分抗辯要屬無據，系爭協議書已因兩造在其上簽名而生其效力。又被告抗辯原告尚積欠5 萬元入股款未付乙節，雖提出其與原告之Line對話紀錄為憑（見本院卷第47-4 9頁），但觀諸兩造間之對話內容，僅係被告片面指稱原告尚積欠其5 萬元，但遭原告所否認，是被告此部分抗辯，亦難採信。
㈢從而，兩造既已成立系爭協議書之約定，原告請求被告履行依系爭協議書第3 點約定，自屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭協議書第3 點約定，請求被告給付110,938 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109 年8 月14日（見本院卷第29頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日高雄簡易庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日書記官 廖佳玲