高雄簡易庭109年度雄簡字第2044號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄簡字第2044號

原告

黃昱叡

送達代收人

何佳憲

訴訟代理人

張清雄律師

訴訟代理人

曾本懿律師

訴訟代理人

陳宥廷律師

被告

肆心食品有限公司

法定代理人

蔡乾德

上列當事人間請求返還加盟金事件，本院於民國109年12月8日言詞辯論終結，判決如下： ○○

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：原告於民國107年12月間透過通訊軟體messenger應用程式發送訊息予被告詢問加盟事宜，經被告回傳指示與被告承辦人員鄔○○聯繫，並與被告簽立肆心食品合作加盟預約書（下稱系爭契約），約定原告應繳交加盟預約金新臺幣（下同）30萬元予被告，並於開店前正式簽訂加盟契約後，再按期繳交加盟費用之餘額；另於預約保留期限即2 個月內，若未能於雙方協議之區域內覓得合適之開店地點等情，則視同乙方放棄加盟權利，總部無息無條件退還加盟預約金。原告並依約於107 年3 月19日將加盟預約金匯入被告指定帳戶。嗣因鄔○○未覓得適當開店地點，未如期加盟開店，惟被告並未依約退還加盟預約金30萬元，原告遂於109 年8月10日以存證信函催告被告返還30萬元，被告於同年8 月11日收受送達，惟迄今仍未返還30萬元。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作何聲明或陳述。

四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出通訊軟體messenger 對話紀錄、鄔○○名片、肆心食品加盟預約書、匯出匯款憑證等件為證（見本院卷第15至23頁），而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。則原告依肆心食品加盟預約書、民法第179條之規定，請求被告返還30萬元，及自109 年8 月12日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。