高雄簡易庭109年度雄簡字第2095號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄簡字第2095號

原告

穩健貿易有限公司

法定代理人

李金樹

訴訟代理人

江中柱

被告

歐米亞科技工程有限公司

法定代理人

陳柏曄

上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國110 年2 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107 年9 月21日、同年10月2 日、108 年1 月30日，分別向原告購買商用顯示器等物，約定價金各為新臺幣（下同）230,000 元、1,600 元、53,000元（下稱系爭契約），原告並已依約給付完畢。詎被告僅清償70,000元後即未給付價金，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告284,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出出貨單、統一發票、催告信函、報價單為證，且被告對於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第28 0條第3 項前段準用第1 項前段、第279 條第1 項等規定，足堪信為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付214,600 元【計算式：284,600 元－70,000元＝214,600 元】，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條參照），為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決主文第1 項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

高雄簡易庭法 官 王耀霆