高雄簡易庭109年度雄簡字第2239號

• 裁判案由: 塗銷抵押權登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 110 年 05 月 20 日
• 法官: 賴文姍
• 原告: 黃嘉伶
• 被告: 梁玉蘭

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄簡字第2239號原　　　告　黃嘉伶　　指定送達址：高雄市○○區○○路00號
被　　　告　梁玉蘭

黃慧瑜
黃慧娟
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國110 年4 月29日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應就附表一「他項權利標示」欄所示抵押權辦理繼承登記後，塗銷前開抵押權設定登記。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國108 年8 月20日因買賣而取得高雄市○○區○○段○○段○000 地號，權利範圍1/288 之土地，及其上建號712 號，如附表「不動產標示」欄所示房屋（下稱系爭房屋）。又訴外人安陽建設股份有限公司（下稱安陽建設公司）於71年2 月13日持系爭房屋設定如附表「他項權利標示」欄所示第一順位抵押權予訴外人黃隆德（下稱系爭抵押權），惟黃隆德歿於72年9 月1 日，被告梁玉蘭為黃隆德之配偶、被告黃慧瑜、黃慧娟為黃隆德之子女，均未聲明拋棄繼承，依民法第1148條規定，被告自繼承開始起，即當然取得系爭抵押權，而安陽建設公司業於88年12月24日解散，黃隆德及其繼承人即被告自71年2 月13日迄今未曾行使系爭抵押權所擔保之債權，其請求權於86年2 月13日即因15年時效期間屆滿未行使而消滅，是依民法第880 條規定，被告自86年2 月13日起算5 年（即於91年2 月13日以前）未行使系爭抵押權，系爭抵押權即告消滅。詎被告遲未辦理系爭抵押權繼承登記，亦拒不塗銷系爭抵押權設定，然而事涉系爭抵押權得喪變更，依民法第759 條規定，自有命被告辦理系爭抵押權繼承登記之必要。為此，依民法767 條、第880 條、第759 條及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語等語。並聲明：被告應就系爭抵押權辦理繼承登記後，塗銷系爭抵押權設定登記（見本院卷第39、77頁）。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145 條第1 項所明定，但抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，同法第880 條復規定：以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。又民法第880 條所定5 年期間乃除斥期間，權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅。有最高法院85年度台上字第646 號裁判要旨足參。經查，系爭抵押權所擔保安陽建設公司對黃隆德之債權具體內容，雖因申設資料已逾土地登記規則第19條規定之15年保存期限，而無從查考（見本院卷第10頁高雄市政府地政局鹽埕地政事務所109 年7 月24日回函），惟依民法第125 條規定，一般債權應適用15年時效期間，且該時效期間應自系爭抵押權所載約定清償日71年7 月28日起算（見本院卷第11頁建物登記謄本），是自斯時起算15年，可知請求權時效期間已於86年7 月28日屆滿，而黃隆德及其繼承人即被告自斯時起5 年間，即在91年7 月28日以前並未實施系爭抵押權，依前引規定，系爭抵押權於上開期間經過後，即告消滅，被告自負有塗銷系爭抵押權設定登記之義務。
五、又繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。民法第1147條、第1148條定有明文。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第758 條第1 項、第759 條亦有明定。查被告為黃隆德之繼承人，且未聲明拋棄繼承，其自72年9月1日黃隆德死亡時起，即承受黃隆德因系爭抵押權所生一切權利義務，惟迄未辦理繼承登記等情，有高雄市新興區戶政事務所函覆黃隆德除戶抄本、被告戶籍謄本、繼承系統表、本院拋棄繼承事件繫屬查詢表，及高雄市政府地政局鹽埕地政事務所110 年3 月26日函為憑（見本院108 年度雄簡字第2027號卷第69頁，本院卷第13、19、29、55頁），而被告對於原告前開主張，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認原告前開主張為真正。從而，被告因繼承而取得系爭抵押權，卻迄未辦理系爭抵押權繼承登記，致無從處分之，惟系爭抵押權因罹於除斥期間而消滅，已如前述，原告請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，既涉及物權得喪變更，依前引規定，應經被告辦理繼承登記取得系爭抵押權始得為之，故原告請求命被告辦理系爭抵押權繼承登記後，塗銷系爭抵押權設定登記，於法並無不合，應屬可採。
六、綜上所述，原告依民法767 條、第880 條、第759 條及繼承之法律關係，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後塗銷之，為有理由，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第85條第2 項、第87條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日書記官 蔡妮君
附表
┌──┬────────────┬───────────────────────────┐
│編號│ 不動產標示 │ 他項權利標示 │
├──┼────────────┼───────────────────────────┤
│ 1 │高雄市鹽埕區府北段5 小段│高雄市鹽埕地政事務所於民國71年2 月13日以鹽地㈠字第0034│
│ │第712 建號，即門牌號碼為│30號收件，以左列房屋為擔保，在其上設定之第一順位抵押權│
│ │高雄市○○區○○路00號7 │登記，設定內容如下： │
│ │樓之2 ，權利範圍全部之房│㈠抵押權人：黃隆德。 │
│ │屋（見本院卷第11頁建物登│㈡設定義務人：安陽建設股份有限公司。 │
│ │記謄本、第48頁土地登記謄│㈢債權額比例：1分之1。 │
│ │本） │㈣擔保債權總金額：新臺幣46萬元。 │
│ │ │㈤存續期間：不定期限。 │
│ │ │㈥清償日期：71年7月28日。 │
│ │ │㈦設定權利範圍：全部。 │
│ │ │㈧證明書字號：071 鹽證字第000620號（見本院卷第11頁建物│
│ │ │ 登記謄本）。 │
└──┴────────────┴───────────────────────────┘