高雄簡易庭109年度雄簡字第2249號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 109年度雄簡字第2249號

反訴原告

李榮和

即被告

訴訟代理人

劉嘉裕律師

訴訟代理人

鍾美馨律師

反訴被告

蔡寶鳳

即原告

上列當事人間損害賠償事件，被告提起反訴本院裁定如下：

主文

理由

一、反訴原告主張略以：反訴被告於書狀中捏造不實事實，使人誤認反訴原告有失德行為，侵害反訴原告名譽權，應賠償慰撫金80,000元。又反訴被告裝設監視器於其住家3 樓女兒牆全天拍攝，會拍到反訴原告2 樓陽台，陽台非公眾場所，活動亦不應受他人監視，故反訴被告應將該監視器拆除，並賠償慰撫金20,000元。依民法第18條、第195 條提起本件訴訟。反訴聲明：㈠反訴被告應將設置於高雄市○○區○○○路000 巷00號3 樓頂外之監視器乙支拆除；㈡反訴被告應給付反訴原告100,000 元及本書狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。

二、按反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者、反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第260 條第1 項、第2 項定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。

三、反訴原告依民法第18條請求反訴被告將監視器拆除，核屬非財產權訴訟( 參見臺灣高等法院103 年度上字第1541號裁定、107 年抗字第94號裁定) ，此與依人格權受侵害請求登報道歉之類型同屬非財產權訴訟，要與以基於所有權利或共有人權利，請求對造移除妨礙其所有權之監視器，係以請求權人所受之財產利益核算訴訟標的價額，屬於財產權訴訟之情狀不同，故本件反訴其中請求拆除監視器之聲明，核非民事訴訟法第427 條所明定應適用簡易程序之範圍內，故反訴原告上開請求與本件訴訟非得行同種訴訟，提起反訴自非適法。

四、反訴被告於本訴主張反訴原告倒車不慎損壞其花盆，及多年來受騷擾而請求賠償，是應審理內容為反訴原告有無上開行為；反訴原告之反訴主張之事實與本訴事實在法律上或事實上分屬二事，審判資料亦無共通性或牽連性者，難謂與本訴之標的或攻擊防禦相牽連，依前引規定，應不許提起反訴。

五、綜上所述，反訴原告之反訴於法即有未合，應予駁回。

六、依民事訴訟法第依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款，裁定如主文。