高雄簡易庭109年度雄簡字第2264號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄簡字第2264號

原告

東旅通運有限公司

法定代理人

秦時中

訴訟代理人

楊昌禧律師

被告

林世昌

被告

鳳上通運有限公司

法定代理人

陳武諒

法定代理人

共 同 林秉逸

訴訟代理人

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款及第262 條第1 項前段分別定有明文。原告原起訴聲明為：㈠被告甲○○及訴外人ＯＯ通運事業有限有公司（下稱ＯＯ公司）應連帶給付原告487,680 元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行，嗣於110 年1 月6 日以書狀撤回對於ＯＯ公司之請求，並追加被告鳳上通運有限公司（下稱鳳上公司）；原告於審理中變更㈠聲明為：被告應連帶給付原告409,287 元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（本院卷第179 頁），原告上開所為，核屬撤回訴之一部、追加及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應准許，合先敘明。

二、原告主張：被告甲○○受僱於被告鳳上公司擔任司機，於109 年1 月4 日3 時14分許，駕駛被告鳳上公司所有車牌號碼000-00號曳引車（下稱系爭甲車），由高雄港70-1號碼頭5 區東向西方向行駛，在碼頭區內，疏未注意車前狀況及超速行駛，不慎撞擊由乙○○駕駛原告所有之車牌號碼000-00號曳引車（下稱系爭乙車），致系爭乙車毀損，原告受有修理費用290,430 元（含零件費用217,120 元，及工資73,310元），及因系爭乙車送修，原告受有營業損失118,857 元之損失，而被告鳳上公司為被告甲○○之僱用人，依民法第188條第1 項規定，應負連帶賠償之責，爰依民法第184 條第1項前段、第2 項、第188 條第1 項、第191 條之2 、第196條規定提起本訴等語，並聲明如更正後之聲明。

三、被告均以：對原告主張修理費用及營業損失金額不爭執，系爭乙車並未開大燈及方向燈，及依系爭甲車之行車紀錄器，可看出被告甲○○注意到系爭乙車，系爭乙車一直迴轉中，並沒有煞車，系爭乙車不應該在分向限制線迴轉，系爭甲車車頭已經過了，板台其實也會過，責任在系爭乙車等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷

㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第2 項，188 條第1項前段，第196 條分別定有明文。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項、第94條第3 項亦定有明文。經查，本件事故雖發生於高雄港70-1號碼頭5 區內，並非供公眾通行之道路，惟前開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人之注意義務，仍應有上開規定之適用。

㈡原告主張被告甲○○於109 年1 月4 日駕駛其僱主即被告鳳上公司之系爭甲車，在高雄港70-1號碼頭5 區內，因未注意車前狀況及超速而撞擊系爭乙車，系爭乙車因而受損之事實，業據提出道路交通事故現場圖、系爭乙車行車執照、估價單、修護單、工作單、高速公路專業拖吊服務三聯單、維修證明單、外僱車請款憑單、ＯＯ汽車電機材行估價單等件影本（本院卷第13至29頁、第123 至133 頁）為證，被告雖抗辯被告甲○○駕駛過程並無過失云云，然查：被告甲○○稱：當時右側系爭乙車欲迴轉，伊係直行車，以為他（指系爭乙車）會讓伊先通行，他突然竄出伊煞車不及就撞上了，肇事當時行車速率約20-30 公里等語，有本院職權調取本件交通事故資料所附A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可參（本院卷第73頁），而高雄港70-1號碼頭5 區之行車速限為15公里，有內政部警政署高雄港務警察總隊函文可佐（本院卷第157 頁），則被告甲○○於肇事時已有違規超速。又查，經本院勘驗系爭甲車之行車紀錄器，可知：被告甲○○駕駛系爭甲車原跨越東西向道路往西直行，因見右前方系爭乙車要迴轉，返回往西道路繼續直行，系爭乙車則持續迴轉欲跨越地上之分向限制線，被告甲○○駕駛系爭甲車於接近系爭乙車時並未減速，最後系爭乙車之車頭撞上系爭甲車之板台，有勘驗筆錄及本件交通事故資料（本院卷第57至93頁）在卷可稽。足見被告甲○○駕駛系爭甲車東往西方向行駛時，已注意到系爭乙車因板台長度較長，為完成迴轉必將跨越地上之分向限制線，仍超速繼續東往西方向直行，並未採取閃避之安全措施，最後與系爭乙車發生碰撞，足見被告甲○○就系爭交通事故具有超速及未注意車前狀況之過失，且致系爭乙車受損，自應負損害賠償責任，被告抗辯被告甲○○並無過失云云，不足採信。又被告鳳上公司既不爭執為被告甲○○之僱用人，原告依民法第188 條第1 項前段之規定，請求被告連帶負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。

㈢又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892 號判決意旨參照）。原告主張系爭乙車之修理費用為290,430 元（含零件費用217,120 元，及工資73,310元），已提出估價單、修護單、工作單、高速公路專業拖吊服務三聯單、維修證明單、ＯＯ汽車電機材行估價單等影本為證（本院卷第17至25頁、第123 至133 頁），為被告所不爭執，則原告此部分主張堪認屬實。惟系爭乙車既以全新零件更換遭損壞之舊零件，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」；依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，運輸業用客車、貨車折舊年限為4 年，系爭乙車係86年9 月出廠，有行車執照影本在卷可按（本院卷第15頁），迄至本件車禍發生時即109 年1 月4 日止，已逾使用年限，採用「平均法」計算折舊後之殘值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，則原告所支出之零件費用217,120 元，折舊後零件之殘餘價值為43,424元【計算式：217,120 元÷（4 ＋1 ）＝43,424元】；再加計不用計算折舊的工資73,310元後，原告車輛必要修理費用為116,734 元（計算式：43,424＋73,310＝116,734 ），原告得請求之修理費用金額為116,734 元。又原告主張受有營業損失118,857 元，已提出維修證明書、外僱車請款憑單等影本為證（本院卷第27至29頁），為被告所不爭執，則原告此部分主張堪認屬實。從而，原告得請求被告連帶賠償之損害額為235,591 元（計算式：116,734 ＋118,857 ＝235,591 ）。

㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217 條第1 、3 項定有明文。又按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第90條第1 項、第97條第1 項第2款分別定有明文。雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；分向限制線為雙黃實線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第1 款第8 目、第165 條第1 、2 項亦定有明文。查乙○○駕駛系爭乙車自高雄港70-1號碼頭5 區路旁起步因貿然向西方向迴轉，於跨越路面分向限制線後駛入來車車道，與系爭甲車發生碰撞，有現場照片（本院卷第75至87頁）及勘驗筆錄可佐，足見乙○○自有違規迴轉之過失。則乙○○、被告甲○○就本件事故之發生均有過失，本院審酌雙方之違規情節、過失輕重，認乙○○、被告甲○○就本件事故之發生，各應負70％、30％之過失責任。又原告自承乙○○當時係駕駛系爭乙車載運原告承攬港務局之貨物（本院卷第180 頁），其對乙○○之行為得為指揮、監督，乙○○即為原告之使用人，依民法第217 條第3 項規定而準用同條第1 項規定，原告亦與有過失，減輕被告賠償金額之30％，是以被告應連帶賠償原告之金額應核減為164,914 元（235,591 ×70％＝164,914，小數點以下四捨五入）。

五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付164,914 元，及自追加起訴狀繕本送達（本院卷第135-5 頁）翌日即110 年1 月8 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，即均無理由而應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，併此說明。

八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因此判決如主文。訴訟費用依民事訴訟法第79條規定，由兩造比例負擔。