高雄簡易庭109年度雄簡字第2396號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄簡字第2396號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

劉世章

被告

李婉霏即睿里智趣生活館

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108 年8 月27日向原告借款新臺幣（下同）500,000 元，約定借款期間自108 年8 月27日起至111 年8 月27日止，約定按一個月定儲利率指數加碼5.81％即週年利率6.61％計息，應按月償還本息，倘有一期延遲履行時，即喪失期限利益，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6 個月以上者，就逾6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告自109 年8月27日起即未依約還款，迄今尚欠本金344,475 元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：對原告請求沒有意見，只是目前沒有辦法還錢等語置辯。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書、貸款總約定書、授信交易明細查詢、放款利率查詢等件為證（見本院卷第17頁至第25頁），經本院核對無訛，且被告亦不爭執上情，僅陳稱尚無資力返還。是本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。本件被告又未提出其他得拒絕給付原告之抗辯事由，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 3,750元合 計 3,750元