高雄簡易庭109年度雄簡字第364號

• 裁判案由: 返還房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 109 年 09 月 17 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度雄簡字第364號原　　　告　方寅昌
訴訟代理人　王瀚誼律師
被　　　告　林益宗

上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國109 年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖編號A
所示之鷹架、坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖編號C 所示之鷹架、坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖編號B 所示之鷹架，均予拆除，將所占用之上開土地返還予原告及其他共有人全體。
被告應將高雄市○○區○○段○○○號房屋（門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○弄○號）騰空返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行，但被告如以新臺幣參拾陸萬貳仟陸佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落於高雄市○○區○○段000 ○000 ○000 地號土地（以下各稱386 、387 、388 地號土地，合稱系爭土地），及其上同段17建號房屋（門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0 弄0 號，下稱系爭房屋）原為訴外人林邨所有，因林邨去世後，其繼承人逾期未辦理繼承登記，遭財政部國有財產署南區分署（下稱國有財產署）依土地法第73條之1 公開標售，由原告於民國108 年5 月28日標得，嗣於108 年8
月12日完成所有權移轉登記，原告復於108 年8 月29日將系爭土地、系爭房屋之應有部分各1/2 移轉登記予原告之母王玉美，計劃於系爭房屋整修完畢後，供年邁母親養老居住。豈料，原告標得系爭房屋、土地後，竟發現系爭房屋前、後遭被告無故搭蓋鷹架固定於系爭房屋牆面，除無權占用387
地號土地如附圖編號A 所示之範圍（面積4.50平方公尺）、386 地號土地如附圖編號C 所示之範圍（面積1.10平方公尺）、388 地號土地如附圖編號B 所示之範圍（面積0.54平方公尺）外，並妨害原告、王玉美進出系爭房屋。此外被告更將木梯、工地用之獨輪推車及空心磚、水泥袋等建築工具、材料、雜物堆放散置於系爭房屋內，無權占用系爭房屋，妨害原告及王玉美對系爭房屋、土地所有權之完整行使。為此依民法第767 條第1 項、第821 條，提起本訴等情，並聲明：㈠被告應將坐落387 地號土地如附圖編號A 所示之鷹架、坐落386 地號土地如附圖編號C 所示之鷹架、坐落388 地號土地如附圖編號B 所示之鷹架均予拆除，將所占用之上開土地返還予原告及其他共有人全體。㈡被告應將系爭房屋騰空返還原告及其他共有人全體。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地、房屋之原所有權人林邨為伊之伯父，林邨於85年1 月間身體不適時，曾表示其子林良蒔、其孫林念祖尚年幼，故委託其胞弟即伊父親林最靖代為管理系爭房屋、土地，待林良蒔、林念祖成年再交還，後來林邨去世後，林邨之繼承權人林良蒔即前往中國大陸且除戶，就由伊父親林最靖代為管理系爭房屋、土地，伊父親去世後，變成伊代管，系爭房屋2 、30年來房屋稅均由伊繳納，當地鄰長、里長均知系爭房屋係由伊管理使用，此次會在系爭房屋旁搭設鷹架，係鄰長、里長向伊表示系爭房屋白蟻紛飛、內部髒亂，要求伊整修房屋，伊才於108 年5 月11日出資請人搭設鷹架，欲整修房屋外牆磁磚、並重新粉刷房屋內部，伊搭設鷹架時，原告之阿姨王玉英住在附近，見伊整修該屋卻未向伊告知房屋即將標售，導致伊已支出搭設鷹架之費用10餘萬元，依民法第172 條規定，原告應補償伊搭鷹架支出之費用，伊才願意拆鷹架，伊有放置物品在系爭房屋內，但伊並未霸佔房屋，願意返還房屋等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地、房屋原為訴外人林邨所有，因其繼承人逾期未辦理繼承登記，而遭國有財產署公開標售，由原告於108 年5 月28日標得，於108 年8 月12日所有權移轉登記完成，原告復於108 年8 月29日將系爭土地、房屋之應有部分各1/2 贈與移轉予王玉美，現系爭土地、房屋均為原告、王玉美共有，應有部分各1/2 等情，已提出系爭土地、系爭房屋之登記謄本、財政部國有財產署南區分署標售逾期未辦理繼承登記不動產證明書、通知原告繳納價款函文、繳款書影本為證（見本院卷一第19-25 、107 、109 、111 頁），並有國有財產署檢送之系爭土地、房屋標售案相關資料在卷可佐（見本院卷一第217-248 頁），此部分事實已堪認定。
㈡又系爭房屋東南面之牆面有往外搭設3 層樓高鷹架，位於387 地號土地如附圖編號A 所示之位置，占用該土地面積4.50平方公尺，鷹架外並以塑膠帆布覆蓋，須打開帆布穿越鷹架才能進入系爭房屋；系爭房屋西北面與鄰房鄰接處，亦有沿牆面搭設約3 層樓之鷹架，各占用388 、386 地號土地如附圖編號B 、C 所示之位置，占用388 、386 地號土地面積各0.54平方公尺、1.10平方公尺；另系爭房屋1 、2 、3 樓內部堆放散置建築工具、材料及雜物等情，業經本院會同兩造及地政人員履勘現場測量屬實，有勘驗筆錄、複丈成果圖（即附圖）、履勘照片附卷可稽（見本院卷一第279 、280 、、385 、289-303 、311-325 頁），被告並自承上開鷹架係其於108 年5 月11日出資請人搭設，屋內堆放之建築工具、材料及雜物為其所有，從108 年5 月起放置至今（見本院卷一第279 、280 、252 、255 頁），則被告自108 年5 月11日起占用系爭土地如附圖編號A 、B 、C 之範圍，沿系爭房屋外牆搭蓋3 層樓高鷹架，復為整修系爭房屋而放置其私人物品在屋內之事實，亦堪認定。被告沿系爭房屋外牆搭設鷹架，除占用系爭土地如附圖編號A 、B 、C 部分外，並影響系爭房屋之出入，另被告自承108 年5 月初在系爭房屋內整修，將牆壁、天花板均打除，並將1 樓天花板墊高，更在屋內堆放其建築工具、材料等物品（見本院卷一第281 頁），亦足認其自斯時起占有系爭房屋至今。
㈢惟被告自承並非系爭土地、房屋之所有權人，亦自承其父親林最靖並非原所有權人林邨之第一順位繼承人，應無管理系爭房屋之法律上權利（見本院卷一第253 頁），雖其嗣後改稱林邨生前曾委託林最靖代為管理系爭房屋，待林邨之子林良蒔、林邨之孫林念祖成人後再交還（見本院卷一第353 頁），然而並未提出書面證據，且依被告提出之繼承系統表及其於本院審理時陳稱：有繼承權的是林良蒔，林益園是大陸人，林益園的兒子林念祖有無繼承權還要打官司，因為臺灣沒有承認大陸人能夠繼承房子（見本院卷一第357 頁、本院卷二第37頁反面），林邨之繼承人為其子林良蒔，則林邨去世後，繼承系爭房屋、土地並有權管理之人應為林良蒔，惟被告自稱與林良蒔就系爭房屋、土地不存在租賃關係，亦無借貸契約，林良蒔自89年1 月18日出境至中國大陸後未再與被告聯絡過（見本院卷二第357 頁），由此觀之，亦難認林良蒔有委託被告管理、使用系爭房屋、土地，自不足認被告係基於物權或債權等合法使用權源而占有系爭房屋、土地。被告雖又辯稱多年來系爭房屋之房屋稅均由其繳納，惟並未提出證據，縱然屬實，其繳納房屋稅之事實本不代表即有合法占有之權源。至當地里長、鄰長縱有因被告為事實上管領、占用系爭房屋之人，而要求被告整修系爭房屋，亦不足以據此認定被告為合法使用權人。
㈣又土地法第73條之1 第1 、2 、3 項分別規定：「（第1 項）按土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾1 年未辦理繼承登記者，經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即公告繼承人於3 個月內聲請登記；逾期仍未聲請者，得由地政機關予以列冊管理。但有不可歸責於聲請人之事由，其期間應予扣除。（第2 項）前項列冊管理期間為15年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關將該土地或建築改良物清冊移請國有財產局公開標售。繼承人占有或第三人占有無合法使用權者，於標售後喪失其占有之權利；土地或建築改良物租賃期間超過5 年者，於標售後以5 年為限。（第3 項）依第二項規定標售土地或建築改良物前應公告30日，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權。但優先購買權人未於決標後10日內表示優先購買者，其優先購買權視為放棄。」，本件被告既無占有系爭房屋、土地之合法權利，且林邨之繼承人亦未於決標後表示優先購買，則依上開條文第2 項規定，被告與林邨之繼承人於108 年5 月28日系爭房屋、土地標售後，即喪失占有之權利。
㈤按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821 條定有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767
條第1 項亦有明文。被告於108 年5 月11日在系爭土地上搭設鷹架、在系爭房屋內堆放物品後，經108 年5 月28日系爭房屋、土地標售後，被告已喪失占有系爭房屋、土地之權利，但其搭設之鷹架仍繼續占用系爭土地、阻礙系爭房屋之進出，被告在系爭房屋內堆放個人物品亦未移除，顯係無權占有系爭房屋及系爭土地如附圖編號A 、B 、C 所示之範圍，而侵害、妨害原告及共有人之所有權行使，則原告依民法第767 條第1 項前段、第821 條規定，請求被告拆除系爭鷹架並返還占用之土地予原告及其他全體共有人，另將系爭房屋騰空返還原告及其他共有人全體，應屬有據。
㈥被告固辯稱其得依民法第172 條無因管理之規定，請求原告補償搭設鷹架之費用，須原告補償拆除及搭設鷹架之費用，才願意拆除鷹架云云，並提出由雅各滿有限公司、工匠達人工程行出具之估價單，為其支出費用之憑證（見本院卷一第379 、381 頁），惟按無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立。又依民法第176 條第1 項之規定，必須管理事務利於本人，且不違反本人明示或可得推知之意思，管理人始得請求本人償還其支出之必要或有益費用及利息（最高法院81年度台上字第2338號判決意旨參照），被告自稱搭設鷹架、整修房屋時尚不知系爭房屋、土地將被標售（見本院卷一第252 頁），且陳稱整修後預計由被告母親或被告自住自用（見本院卷二第38頁、本院卷一第254 頁），可知被告整修系爭房屋，係基於自己使用之需求、利益而支出整修費用，非基於為原告管理事務之意思，與上述民法第176
條第1 項之要件不合，且原告亦否認搭設鷹架之管理行為對其有利，被告據此請求原告補償搭設及拆除鷹架之費用，並據此拒絕拆除鷹架，核屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項、第821 條，請求被告拆除系爭鷹架，將所占用如附圖編號A 、B 、C 所示之387 、388 、386 地號部分土地返還予原告及其他共有人全體。另請求被告將系爭房屋騰空返還原告及其他共有人全體，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並據同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告以36萬2607元為原告預供擔保，得免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰不另為假執行准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日書記官 張宸維