高雄簡易庭109年度雄簡字第533號

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　109年度雄簡字第533號

原告

金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人

林志亮

訴訟代理人

郭韋呈

被告

吳明亮

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年6月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年7 月13日向訴外人00商業銀行股份有限公司（下稱00銀行）借款新臺幣（下同）20萬元。詎被告於94年6 月13日逾期未清償，依約已喪失期限利益，視為全部到期。嗣00銀行於96年7 月31日將前揭對被告之債權讓與原告，並將該債權讓與之情事刊登於新聞紙。為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款借據暨約定書（小額消費者貸款）、債權讓與證明書、民眾日報債權讓與公告、催收放款主檔資料及被告戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第11至19頁），核與其主張相符，堪認其主張為真實。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第1 項所示，洵屬有據，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。