高雄簡易庭109年度雄簡字第827號

• 裁判案由: 給付獎金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 109 年 10 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度雄簡字第827號原　　　告　林成龍
訴訟代理人　宋明政律師
被　　　告　亨旺不動產仲介經紀有限公司

法定代理人　許○雲
訴訟代理人　張清雄律師
曾本懿律師
陳宥廷律師
上列當事人間請求給付獎金等事件，本院於民國109 年9月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣103,683 元，及自民國109 年4 月2 日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣103,683 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國108 年1 月1 日起至108 年12月31日間任職於被告公司，擔任店經理一職，雙方約定按下列按件計酬之方式領取獎金：⑴由原告自己居間促成（開發或銷售）而成交之不動產買賣案件，被告公司所收取之服務費，扣除營業稅後之60％，為原告之業績獎金；⑵原告及店內同仁開發或銷售案件，成交後被告公司所收取之服務費，扣除營業稅後之5 ％，為原告之主管獎金；⑶獎金於結案後領取。原告雖於108 年12月31日離職，但於原告任職期間有參與「農16方正建地」聯賣案（下稱聯賣案），該聯賣案於109 年3 月5 日結案，而被告公司取得服務費新臺幣（下同）229
萬7000元，扣除5 ％營業稅後，其5 ％之收益即109,140 元應為原告之主管獎金，原告於同年月11日向被告請求主管獎金，惟被告公司未依約支付。又按兩造間之約定，主管獎金為原告對於被告職員之指導及經驗傳承所獲得之對價，縱認為原告沒有直接參與，仍可取得主管獎金。再者，但原告在本件聯賣案一直都有付出，也一直和被告公司法定代理人許○雲聯絡，最後簽約時原告亦有到現場，買賣相關人之群組亦有邀請原告加入，故原告在聯賣案亦是有付出，自非被告所謂不勞而獲，坐享其成。又主管獎金部分，被告主張要扣除其他成本（如人中費、整地費等），但那些都是被告公司自己造成的成本，自應由被告公司自付盈虧，而不該因此扣除原告之主管獎金。為此，爰依民法委任之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告109,140 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：兩造所約定之獎金給付方式，就⑴之業績獎金部分，原告自己開發並成交之買賣，被告所收取之服務費，扣除費用（中人費、整地費）、5 ％營業稅及5 ％執行業務所得等稅費後之60％，為原告之業績獎金，另因為原告經驗傳承及指導部屬等付出，另外增加5 ％之獎金，故該部分之業績獎金為收益65％之獎金，係對於原告之優待；⑵之主管獎金部分，係要原告有付出及有實質貢獻時，被告所收取之服務費，扣除費用（中人費、整地費）、5 ％營業稅及5 ％執行業務所得等稅費後之5 ％，為原告之主管獎金。但原告在聯賣案中並無任何付出或貢獻，其交易之促成和內容都是由被告法定代理人許○雲及訴外人專員何○雄完成，原告並無任何付出，自不得請求主管獎金。等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二) 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）本件原告所請求之聯賣案獎金屬於上開⑵之主管獎金，原告主張主管獎金之計算方式為：被告公司所收取之服務費，扣除營業稅後之5 ％即為原告之主管獎金，且主管獎金為原告對於被告職員之指導及經驗傳承所獲得之對價，縱認為原告沒有直接參與，仍可取得主管獎金等語。被告則否認之，辯稱：主管獎金係要原告有付出及有實質貢獻時才能領取，計算方式為：被告所收取之服務費，扣除費用（中人費、整地費）、5 ％營業稅及5 ％執行業務所得等稅費後之5 ％，為原告之主管獎金等語。然觀諸原告曾領取之主管獎金簽收單（見本院卷第17-31 頁、第123-131
頁），事實上，原告之「實領」主管獎金計算方式為：被告所收取之服務費（佣收），扣除5 ％營業稅後，再乘以5 ％，計算出獎金金額，再扣除該獎金金額之5 ％（執行業務所得扣繳5 ％）後，即原告之實領主管獎金，此計算方式始足以認定兩造間關於主管獎金之約定。再者，原告任職於被告公司期間，並無每月固定底薪，其報酬單純來自兩造間約定之獎金，且論件計酬，兩造均不否認，因此，被告公司應有以獎金作為誘因之方式，促使原告極力達成交易，原告也因此會盡力協助公司員工，確保交易之達成，在此考量下，若原告要領取主管獎金，勢必要付出心力及貢獻，以對於交易之達成有所助益，此亦為獎金制度之設計本意。是以，被告稱：主管獎金係要原告有付出及貢獻時才能領取等語，應屬可採。
（二）原告主張：伊在本件聯賣案一直都有付出心力等語，被告則否認之，辯稱：原告在聯賣案中並無任何付出或貢獻，其交易之促成都是由被告法定代理人許○雲及專員何○雄完成等語。經查，聯賣案於109 年3 月5 日結案，被告取得服務費229 萬7000元等情，有108 年11月8 日跨店案件流通確認單在卷可查（本院卷第33頁），堪認屬實。再從原告與許○雲於108 年11月8 日之電話錄音譯文內容（本院卷第73-79 頁）可知，原告與許○雲就聯賣案之底價及如何促成交易，成交後之抽成比例，均有詳細討論，可見原告對於聯賣案之交易細節知之甚深。另證人即聯賣案簽約當日之代書何○寶證稱：聯賣案伊到場簽約，原告也在場，雖然不瞭解原告在簽約中的角色為何，隔天有邀原告加入本案成交的群組中，以利回報進度，群內也有店長許○雲及專員何○雄。簽完約過了好幾天之後，許○雲才告知原告已經離職。後來我也沒有將原告退出群組，因為一般來講原告對案子還是有負責，案件沒有完成不會讓他退出群組，要案件都結束了，有領到獎金才有可能退出，因為原告也要負責，也要做到事情等語（本院卷第156-159
頁）。可見當場負責簽約事宜之證人認為，原告在聯賣案也有負責事務，也可能會領到獎金，足以認定原告在聯賣案應有貢獻心力，以促成交易，而非無任何付出。因此，原告主張就聯賣案之成交，被告應給付主管獎金，為有理由。依上開本院所認定之主管獎金計算方式，被告應給付原告主管獎金為103,683 元【〈2,297,700 元－（營業稅：2,297,700 元×0.05）〉×0.05＝109,140 元，109,14
0 元－（執行業務所得扣繳：109,140 元×0.05＝5,457
元）＝103,683 元】。
（三）綜上，原告請求被告給付主管獎金，應認於103,683 元範圍內，為屬有據，逾此所為請求，則不能認為可採。
四、綜上所述，原告依據民法委任之法律關係提起本訴，請求被告給付原告103,683 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日（即109 年4 月2 日）起至清償之日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件所命被告給付部分，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 葉姿敏