109年度雄簡字第827號｜民事：給付獎金等｜裁判日期：109 年 10 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度雄簡字第827號原　　　告　林成龍訴訟代理人　宋明政律師被　　　告　亨旺不動產仲介經紀有限公司法定代理人　許○雲訴訟代理人　張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列當事人間請求給付獎金等事件，本院於民國109 年9月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣103,683 元，及自民國109 年4 月2 日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣103,683 元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告自民國108 年1 月1 日起至108 年12月31日間任職於被告公司，擔任店經理一職，雙方約定按下列按件計酬之方式領取獎金：⑴由原告自己居間促成（開發或銷售）而成交之不動產買賣案件，被告公司所收取之服務費，扣除營業稅後之60％，為原告之業績獎金；⑵原告及店內同仁開發或銷售案件，成交後被告公司所收取之服務費，扣除營業稅後之5 ％，為原告之主管獎金；⑶獎金於結案後領取。原告雖於108 年12月31日離職，但於原告任職期間有參與「農16方正建地」聯賣案（下稱聯賣案），該聯賣案於109 年3 月5 日結案，而被告公司取得服務費新臺幣（下同）229 萬7000元，扣除5 ％營業稅後，其5 ％之收益即109,140 元應為原告之主管獎金，原告於同年月11日向被告請求主管獎金，惟被告公司未依約支付。又按兩造間之約定，主管獎金為原告對於被告職員之指導及經驗傳承所獲得之對價，縱認為原告沒有直接參與，仍可取得主管獎金。再者，但原告在本件聯賣案一直都有付出，也一直和被告公司法定代理人許○雲聯絡，最後簽約時原告亦有到現場，買賣相關人之群組亦有邀請原告加入，故原告在聯賣案亦是有付出，自非被告所謂不勞而獲，坐享其成。又主管獎金部分，被告主張要扣除其他成本（如人中費、整地費等），但那些都是被告公司自己造成的成本，自應由被告公司自付盈虧，而不該因此扣除原告之主管獎金。為此，爰依民法委任之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告109,140 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：兩造所約定之獎金給付方式，就⑴之業績獎金部分，原告自己開發並成交之買賣，被告所收取之服務費，扣除費用（中人費、整地費）、5 ％營業稅及5 ％執行業務所得等稅費後之60％，為原告之業績獎金，另因為原告經驗傳承及指導部屬等付出，另外增加5 ％之獎金，故該部分之業績獎金為收益65％之獎金，係對於原告之優待；⑵之主管獎金部分，係要原告有付出及有實質貢獻時，被告所收取之服務費，扣除費用（中人費、整地費）、5 ％營業稅及5 ％執行業務所得等稅費後之5 ％，為原告之主管獎金。但原告在聯賣案中並無任何付出或貢獻，其交易之促成和內容都是由被告法定代理人許○雲及訴外人專員何○雄完成，原告並無任何付出，自不得請求主管獎金。等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二) 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）本件原告所請求之聯賣案獎金屬於上開⑵之主管獎金，原告主張主管獎金之計算方式為：被告公司所收取之服務費，扣除營業稅後之5 ％即為原告之主管獎金，且主管獎金為原告對於被告職員之指導及經驗傳承所獲得之對價，縱認為原告沒有直接參與，仍可取得主管獎金等語。被告則否認之，辯稱：主管獎金係要原告有付出及有實質貢獻時才能領取，計算方式為：被告所收取之服務費，扣除費用（中人費、整地費）、5 ％營業稅及5 ％執行業務所得等稅費後之5 ％，為原告之主管獎金等語。然觀諸原告曾領取之主管獎金簽收單（見本院卷第17-31 頁、第123-131 頁），事實上，原告之「實領」主管獎金計算方式為：被告所收取之服務費（佣收），扣除5 ％營業稅後，再乘以5 ％，計算出獎金金額，再扣除該獎金金額之5 ％（執行業務所得扣繳5 ％）後，即原告之實領主管獎金，此計算方式始足以認定兩造間關於主管獎金之約定。再者，原告任職於被告公司期間，並無每月固定底薪，其報酬單純來自兩造間約定之獎金，且論件計酬，兩造均不否認，因此，被告公司應有以獎金作為誘因之方式，促使原告極力達成交易，原告也因此會盡力協助公司員工，確保交易之達成，在此考量下，若原告要領取主管獎金，勢必要付出心力及貢獻，以對於交易之達成有所助益，此亦為獎金制度之設計本意。是以，被告稱：主管獎金係要原告有付出及貢獻時才能領取等語，應屬可採。（二）原告主張：伊在本件聯賣案一直都有付出心力等語，被告則否認之，辯稱：原告在聯賣案中並無任何付出或貢獻，其交易之促成都是由被告法定代理人許○雲及專員何○雄完成等語。經查，聯賣案於109 年3 月5 日結案，被告取得服務費229 萬7000元等情，有108 年11月8 日跨店案件流通確認單在卷可查（本院卷第33頁），堪認屬實。再從原告與許○雲於108 年11月8 日之電話錄音譯文內容（本院卷第73-79 頁）可知，原告與許○雲就聯賣案之底價及如何促成交易，成交後之抽成比例，均有詳細討論，可見原告對於聯賣案之交易細節知之甚深。另證人即聯賣案簽約當日之代書何○寶證稱：聯賣案伊到場簽約，原告也在場，雖然不瞭解原告在簽約中的角色為何，隔天有邀原告加入本案成交的群組中，以利回報進度，群內也有店長許○雲及專員何○雄。簽完約過了好幾天之後，許○雲才告知原告已經離職。後來我也沒有將原告退出群組，因為一般來講原告對案子還是有負責，案件沒有完成不會讓他退出群組，要案件都結束了，有領到獎金才有可能退出，因為原告也要負責，也要做到事情等語（本院卷第156-159 頁）。可見當場負責簽約事宜之證人認為，原告在聯賣案也有負責事務，也可能會領到獎金，足以認定原告在聯賣案應有貢獻心力，以促成交易，而非無任何付出。因此，原告主張就聯賣案之成交，被告應給付主管獎金，為有理由。依上開本院所認定之主管獎金計算方式，被告應給付原告主管獎金為103,683 元【〈2,297,700 元－（營業稅：2,297,700 元×0.05）〉×0.05＝109,140 元，109,14 0 元－（執行業務所得扣繳：109,140 元×0.05＝5,457 元）＝103,683 元】。（三）綜上，原告請求被告給付主管獎金，應認於103,683 元範圍內，為屬有據，逾此所為請求，則不能認為可採。四、綜上所述，原告依據民法委任之法律關係提起本訴，請求被告給付原告103,683 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日（即109 年4 月2 日）起至清償之日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件所命被告給付部分，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 109 年 10 月 30 日高雄簡易庭法官郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 10 月 30 日書記官葉姿敏

高雄簡易庭109年度雄簡字第827號

關鍵資訊