高雄簡易庭110年度雄小字第2443號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000 元由原告負擔。理由要領

一、原告起訴主張略以：被告先前請原告告設計網頁，在民國109 年4 月簽立報價單，約定費用新臺幣( 下同) 136,500 元，原告已給付定金54,600元。原告已完成設計並提供教育訓練，原告卻一再變更需求，要求原告變更，又逕自表示要解除契約，實不合理，爰依兩造約定訴請被告給付剩餘款項。並聲明：被告應給付原告81,900元及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告答辯略以：原告未依約完成網頁設計及製作，請求無理由等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項

㈠原告請被告設計網頁，在109 年4 月16日簽立報價單，約定費用136,500 元。

㈡原告已給付訂金54,600元。

四、兩造約定之給付條件尚未成就，原告請求剩餘款項無理由：

⒈兩造原約定報酬給付方式分為訂金百分之40、第1 期款( 功能驗收後) 百分之30、第2 期款( 功能驗收及金流驗收後正式上線) 百分之30( 見110 年雄簡872 號卷第33頁) 。爾後協議變更為完成後付第2 期( 即原約定第1 期款) ，試營運後1 個月付第3 期( 即原約定第2 期款尾款) 等情，有錄音譯文可證( 見110 年雄簡872 號卷第62頁) ，並為兩造所不爭執( 見本院卷第212 、213 頁) 。

⒉本件網頁設計及製作架構雖已完成可用狀態，但原告自陳契約內容包含每個商店上架2 組商品等語( 見本院卷第212 頁) 。惟本件網頁包含4 種不同類型商品之商店，現況客觀上非各商店均已完成上架2 組商品，有網頁畫面可參( 見本院卷第189 至205 頁) ，又兩造仍對樣式等尚未取得共識，遑論已發生試營運之情事。被告縱前在臉書上公告有本件爭議網頁，但每個商店卻無至少2 組商品內容及介紹，難認原告已完成契約內容，被告並已據此試營運1 個月。則兩造約定之付款條件尚未成就。原告請求被告給付款項無理由。

五、從而，原告依兩造約定請求被告給付81,900元及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息無理由，應予駁回。

六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示金額。