高雄簡易庭110年度雄小字第2646號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 110年度雄小字第2646號

原告

亞全精品服飾有限公司

法定代理人

游鎮光

訴訟代理人

歐灃儀

被告

連家賢

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110 年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於民國109 年11月29日17時34分許，於原告經營之高雄市○○區○○路0000號QUEEN SHOP瑞豐門市，徒手竊取口袋造型背心（價值新臺幣〈下同〉980 元）、圓領寬版牛仔外套（價值1,180 元，與口袋造型背心合稱系爭衣物），得手後騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去。嗣訴外人即原告經營之QUEEN SHOP瑞豐門市店長許念真發現失竊，調閱現場監視器錄影畫面，報警處理，始悉上情。被告竊取原告所有之系爭衣物，不法侵害原告之所有權，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,160 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：被告罹患末期腎病變、人類免疫不全病毒感染、第一型糖尿病、精神官能症等疾病，又因服社會勞役中，目前無工作收入，僅靠母親資源回收支持家用，無法賠償原告等語資為抗辯。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，被告業於其被訴竊盜刑案中坦承於上揭時間、地點，徒手竊取系爭衣物，因犯刑事竊盜罪，經本院以110 年度簡字第904 號刑事判決處拘役55日，如易科罰金以1,000 元折算1 日，有該刑事判決在卷可稽，並有監視器錄影畫面翻拍照片附於刑事卷宗可佐，復經本院依職權調取上開刑事案卷卷宗核閱無誤。是原告主張其因系爭衣物遭竊而受有2,160 元之財產上損失乙情，堪信為真實。是以，本件被告就其竊取系爭衣物之行為，自應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,160 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日（即110 年4 月9 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。被告雖抗辯其無資力賠償原告，然此僅涉及被告給付能力之問題，自不影響被告應負之賠償責任，附此敘明。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。