高雄簡易庭110年度雄建小字第9號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄建小字第9號

原告

最強固工程行即鄭再強

被告

常裕營造有限公司

法定代理人

洪奕偉

訴訟代理人

吳長衛

上列當事人間給付工程款事件，經本院於民國110 年7 月1 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊於民國109 年10月8 日、14日及19日，經被告通知前往中鋼鋁業股份有限公司之廠區施作工程，詎被告於完工後均未給付工程款項，待伊聲請調解，被告仍未出面，僅在會後給付8 日及19日之工程款共新臺幣（下同）51,240元，然就14日之工程款24,780元仍拒不清償，為此爰依兩造間之承攬法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告24,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告就本件施工之內容及金額，並未向伊提出雙方簽認之施工驗收單、請款單及發票等要件，故原告提起本件訴訟為無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬，應於工作交付時給付之。無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1 項、第505 條第1 項定有明文。經查，原告主張被告曾於109 年10月8 日、14日及19日，通知原告前往中鋼鋁業股份有限公司之廠區施作工程等情，業據其提出10月8 日、19日由被告之員工吳長衛簽核之驗收單及14日尚未簽核之驗收單為憑，且依原告與吳長衛間使用通訊軟體LINE對話之內容，吳長衛對於原告有如14日驗收單所載數量施作118 支止漏高壓灌注也未有爭執（其僅係反應施工品質有異常），則兩造間於14日確有高壓灌注止漏之施工約定，堪認為真。被告雖抗辯原告就本件施工之內容及金額，並未提出雙方簽認之施工驗收單、請款單及發票等要件，然承攬契約之締結與請領報酬之流程，除兩造預先有所約定外，依法並非要式，只需承攬人依定作人之指示完成其工作，定作人即負有依承攬人之通知給付報酬之義務（按承攬工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補而已，惟本件被告除前揭書證不存在之抗辯外，既未抗辯，更未提出任何具體事證證明原告施作完成之工作有何瑕疵，其自無拒絕給付報酬之理），是本件被告以原告未提出雙方簽認之施工驗收單、請款單及發票等要件作為拒絕給付承攬報酬之理由，難認為可採。從而，原告主張被告應給付工程餘款24,780元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110 年4 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。