高雄簡易庭110年度雄簡更一字第6號

• 裁判案由: 給付不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 111 年 04 月 27 日
• 法官: 鄧怡君
• 原告: 莊欣蓉
• 被告: 曾義翔

臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄簡更一字第6號
原 告 莊欣蓉
訴訟代理人 陳忠勝律師
被 告 曾義翔

訴訟代理人 許光承律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟肆佰壹拾肆元，及自民國一百零七年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣捌萬肆仟肆佰壹拾肆元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為夫妻，於民國105年7月間協議離婚，約定門牌號碼：桃園市○○區○○○路0段000號6樓房地（下稱系爭
房屋）歸原告所有，之後即由原告取得系爭房屋所有權。依兩造離婚協議書（下稱系爭離婚協議）第5條約定，系爭房
屋同意由被告無償居住至105年12月31日，然期限屆至，經
原告催促被告搬遷，被告直至106年11月底始交還系爭房屋
鑰匙，並將系爭房屋返還原告。系爭房屋鄰近青埔國小，附近有高鐵桃園站、桃園棒球場、由具、星巴克、統一超商、全聯，交通發達，商業繁榮，生活機能佳，依當地租金時價登錄行情，每月有21,000元之租金行情，被告無權占用11個月，共計應給付原告新臺幣（下同）231,000元。原告嗣於107年10月9日寄發存證信函催告被告於文到3日內給付相當租金之不當得利均未獲置理，爰依民法第179 條規定、系爭離婚協議第5條提起本件訴訟等語，並聲明： ㈠被告應給付原告新臺幣231,000 元及自107 年10月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢職權宣
告假執行。
二、被告則以：
㈠被告搬離系爭房屋之確切時間，因歷時已久，被告已不復記憶，然被告於106年6月已至鴻海精密工業股份有限公司（下稱鴻海公司）報到就職，顯見被告至遲於106年5月31日前即已不住在系爭房屋，而居住新竹市，原告既主張被告於106
年1月1日至106年11月31日仍居住系爭房屋，應盡舉證之責
。
㈡系爭房屋實係被告所購入，頭期款及房貸均由被告負擔，僅係借名登記予原告為所有權人，且兩造協議離婚時，已合意儘速協力出售系爭房地，並為如系爭離婚協議所載之財產分配，方約定被告僅得居住於系爭房屋至105年12月31日，故
縱認被告居住於系爭房屋至106年5月31日，仍非無法律上原因。
㈢退步言，縱鈞院認被告占有系爭房屋無法律上原因，兩造本依系爭離婚協議約定系爭房屋價值為1,100萬元，且出售後
被告原得受分配之剩餘價值，作為未成年子女之扶養費，而兩造於110年2月5日在臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）109年度家親聲字第611號案件中達成和解，約定被告以原得
受分配系爭房屋之剩餘價值，代物清償未成年子女之扶養費，惟代物清償之價值顯然超過該案原告請求之數額，亦超過當初約定系爭房屋價值之1,100萬元，故原告超額受領之房
屋價值，顯屬無法律上原因，被告自得就其超額受領之價值於本件就原告之請求主張抵銷。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造原為夫妻，於105 年7 月25日協議離婚，並簽訂如原證1
之離婚協議書。
㈡系爭房屋於105 年1 月27日以買賣原因登記在原告名下。
㈢原告於107 年10月9 日發存證信函催告被告返還231,000元，
被告於107 年10月11日收受該存證信函。
㈣兩造於110 年2 月5 日在桃園地院（109 家親聲字第611號）
關於子女扶養費事件達成和解。
㈤爭房屋迄今尚未出售。
四、本院之判斷：
原告請求給付相當租金之不當得利等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠原告請求被告給付相當租金之不當得利，有無理由？如有，金額為何？㈡被告為抵銷抗辯有無理由？茲論述如下：
㈠原告請求被告給付相當租金之不當得利，有無理由？如有，
金額為何？
1.按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」「法律上推定之事實無反證者，毋庸舉證。」為民事訴訟法第277條前段、281條明文。「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。」為民法第759條之1第1項規
定。「依本法所為之登記，有絕對效力。」為土地法第43條規定。系爭不動產現登記為被告所有，為維持土地登記制度之公示效果與公信力，保護不動產之交易安全，法院不應輕易就登記事項有關事實，作出與登記內容不同之認定，被告欲以借名登記契約之法律關係推翻登記內容，應就足以推翻登記內容之事實存在，即證明兩造間成立系爭借名契約、及系爭借名契約之約定內容為何負舉證責任。
2.不動產所有權之借名登記契約乃民法未加定型之無名契約，其為民間常見，並為我國司法實務所承認，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力。通常稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出借名義人間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。經查系爭房屋係由兩造共同出資購買，業經兩造各提出繳款證明在卷（本院卷第45-58
頁、第103-111頁、第123-171頁），並為兩造所不爭執（本院卷第70頁、第96頁、第98頁），且被告亦當庭陳稱：「（問：借名登記之原因？）當時有婚姻關係，就像大部分狀況把房屋登記在老婆名下」等語（本院卷第97頁），依我國一般社會生活歷程，夫妻內部間之財產關係未必有書面契約，由夫妻共同出資所購買之不動產，而登記於一方名下，且後續之管理、使用、處分，未有客觀事實可明示由何人決定不動產之管理、使用、處分之情形者，所在多有，此本於配偶親情之尊重，要難以被告有部分出資，即佐證夫妻間之借名登記契約成立。系爭房屋既自105年1月27日起即登記於原告名下，依據土地法第43條規定，其登記自有決定之效力，被告抗辯反於公示外觀效力，又未能就借名登記一事舉證以實其說，系爭房屋自應按登記狀況認定為原告所有。
3.再查，兩造離婚後，由被告居住系爭房屋，被告於106年11
月始將系爭房屋鑰匙返還原告一節，業經被告當庭是認（本院卷第69頁），核與原告主張一致，應堪認定屬實。被告雖辯稱其106年5月31日已至鴻海公司就職而居住新竹市，並未居住系爭房屋等語，並提出郵件服務申請單為證（本院卷第43頁），惟被告縱有北上新竹履新職，然在其尚未將系爭房屋鑰匙交還原告前，仍隨時得以進出系爭房屋，況兩造已於離婚協議第5條明確約定，「青埔房屋乙方同意由甲方無償
居住至105年12月31日」等語，被告亦知之甚詳，其竟仍保
留系爭房屋鑰匙直至106年11月間始交還原告，可見在被告
交還鑰匙前，尚處於隨時可進出及使用系爭房屋之狀態，而受有占有系爭房屋之利益，是原告主張被告自106年1月1日
起至106年11月30日共11個月無權占用系爭房屋，應有理由
。
4.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照。又按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土
地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10% 計算之，尚須斟酌斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，最高法院68年台上字第3071號亦著有判例足參。查本件被告無權占用系爭房屋，悉如前述，揆諸前揭說明，被告占用系爭房屋自受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告依民法第179 條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。又原告提出系爭房屋附近實價登陸租金行情（雄簡卷第33頁），主張以21,000元計算每月租金，惟本件被告於系爭房屋之購買時，亦負擔部分價金，要與無利害關係之第三人租屋之狀況迥異，如令被告以市場租屋行情負擔租金，對於被告顯屬過苛，是本院審酌系爭房屋所在位置、住商繁榮程度、交通便利情形等因素，及被告於購買系爭房屋之貢獻，認為原告請求被告給付相當於租金之不當得利，應以系爭房屋申報總價之年息8%計算為適當。而依原告提出106年房屋稅繳款書，系爭房屋課稅現
值為1,151,100元（本院卷第81頁），則本件原告請求被告
相當於租金之不當得利應為84,414 元（計算式：1,151,100元×8%÷12×11＝ 84,414）範圍內為有理由，逾此範圍不應准許。
㈡被告為抵銷抗辯有無理由？
被告另辯稱：兩造於110年2月5日在桃園地院109年度家親聲字第611號案件中達成和解，約定被告以原得受分配系爭房
屋之剩餘價值，代物清償未成年子女之扶養費，惟代物清償之價值顯然超過該案原告請求之數額，亦超過當初約定系爭房屋價值之1,100萬元，故原告超額受領之房屋價值，顯屬
無法律上原因，被告自得就其超額受領之價值於本件就原告之請求主張抵銷云云。惟觀之109年度家親聲字第611號案件和解第2條：「相對人同意不向聲請人甲○○請求105年7月25
日簽訂離婚協議書中三、其他約定第3項、第5項所記載之門牌號碼桃園市○○區○○○路○段000號6樓房地買賣價金100萬元
，及自106年1月起至房地出售止給付之房屋貸款」等語，可見兩造於上開和解中，被告已同意拋棄對系爭房屋出售後之價金分配權利，從而，被告對原告並不當得利請求權，應堪認定，被告就系爭事件即無可資抵銷之債權存在，被告所為抵銷抗辯，即非可採。
㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ﹪，民法第229條第1 項、第2 項前段、
第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件兩造雖未明確約定給付租金之期限，而兩造均不爭執原告曾於107 年10 月9日寄發存證信函予被告催討106年1月1日起至10611月30日止，共11個月，相當租金之不當得利231,000元
，並指定被告於函到3 日內付清，該存證信函已於107 年10月11日送達被告，已生對被告催告之效力，則被告依前揭條文，應自催告所定期限屆滿時即107年10月15日起，負遲延
責任，故原告請求被告給付自107年10月15日起至清償日止
，按週年利率5 ﹪計算之利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定及系爭離婚協議第5條約定，請求被告給付原告84,414元，及自107年10月15日起至
清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3
款之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　 27 　日高雄簡易庭 法　官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　28　　日書記官 吳語杰