高雄簡易庭110年度雄簡字第14號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 110年度雄簡字第14號

原告

牟建榮

訴訟代理人

利美利律師

被告

游金泉

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造曾約定因本借款涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之借據可證，則依前揭規定，本院就本件兩造間因借款所生訴訟自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前因資金週轉向原告借款，原告分別於108年6 月5 日、108 年6 月6 日分別存入15萬元、10萬元至被告指定之華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）帳號：000000000000號，戶名：汶勝工程有限公司之帳戶（下稱系爭帳戶），兩造並簽立借據（下稱系爭借據），而依系爭借據第三條之約定，被告應於108 年9 月30日前返還原告上開25萬元之借款，詎被告迄今仍未清償上開債務。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，本件原告主張上開事實，業據其提出華南銀行取款憑條、借據為證（見本院卷第15至17頁），本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，應視同自認，則原告主張之前開事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又因原告聲請訴訟救助，因而暫免繳納裁判費2,650 元，而原告之請求有理由，故裁判費2,650 元應由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。