高雄簡易庭110年度雄簡字第1621號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 110年度雄簡字第1621號

原告

久鉅機電股份有限公司

法定代理人

林景祥

訴訟代理人

林應憲

被告

樺棋營造股份有限公司

法定代理人

蔡憲浩

訴訟代理人

顏忠恕

上列當事人間給付票款事件，本院民國110 年10月18日辯論終結判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），經屆期提示系爭支票未獲兌現，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣( 下同) 301,169 元，及自民國109 年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。

二、被告則以：系爭支票為被告簽發同意給付等語。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第144 條準用第96條第1 項、第133 條，分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票、退票理由單等件影本在卷可證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。從而，原告依票據請求之法律關係，請求被告給付原告如主文第1 項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第78條，判決如主文。