高雄簡易庭110年度雄簡字第2265號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 110年度雄簡字第2265號

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

黃宏諭

被告

錦興發企業股份有限公司

兼上列一人

法定代理人

陳盈禎

被告

陳夢蘋

　　　　　　林晏伊

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111 年1 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。民事訴訟法第13條定有明文。查原告持有由被告陳盈禎、陳夢蘋共同簽發，如附表編號1 所示之本票、被告林晏伊簽發附表編號2 所示本票，上開本票記載付款地均為：高雄市○鎮區○○○路0 號22樓之1 （見本院卷第13-15 頁），依前引規定，前揭本票付款地均在本院轄區，本院對本件應有管轄權，何先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告販賣屏風、辦公椅予被告錦興發企業股份有限公司（下稱被告錦興發公司），並於109 年12月30日簽訂買賣契約書，由被告陳盈禎、陳夢蘋、林晏伊3 人擔任連帶保證人，被告陳盈禎、陳夢蘋共同簽發附表編號1 所示本票、被告林晏伊則簽發附表編號2 所示本票，交付原告，詎被告錦興發公司未按期給付貨款，尚積欠162 萬5,000 元未清償，爰依票據、保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付162 萬5,000 元及均自本票到期日翌日起按週年利率16％計算之利息（約定利息為20％，僅請求16％）等語，並聲明：如主文第一項所示。

四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

五、得心證之理由：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款，票據法第5 條、第121 條、第28條第1 項、第29條第1 項前段分別定有明文。又數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第748 條亦定有明文。經查：本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之附表所示編號1 、2 之本票、買賣契約書、連帶保證書為證（見本院卷第13至15頁、第43頁至第49頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認。則原告主張之事實，自堪信為實在。

六、綜上所述，原告本於票據、連帶保證之法律關係，請求被告錦興發公司、陳盈禎、陳夢蘋、林晏伊連帶給付162 萬5,000 元，及自110 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，核屬正當，應予准許。

七、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。