高雄簡易庭110年度雄簡字第326號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄簡字第326號

原告

西惠投資有限公司

法定代理人

林秀惠

訴訟代理人

林淑玲

訴訟代理人

梅馨

被告

黃美湘

上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於中華民國110 年3 月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求：㈠、被告應將門牌號碼為高雄市○○區○○○路000 號0 樓000 室房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。㈡、被告應自109 年10月10日起至騰空返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告8,000 元，暨按月給付1 萬6,000 元違約金。㈢、被告應給付原告2,248 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於訴訟進行中，將聲明縮減為如主文第一至第三項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：緣被告於108 年10月7 日向伊承租系爭房屋，約定租賃期間自108 年10月11日起至109 年10月10日止，租金按月於每月10日前給付8,000 元（電費由被告負擔），並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），系爭租約因屆期未續約而消滅，然被告於租約終止後，尚欠電費2,248 元未為繳納，並拒不遷讓返還系爭房屋，被告上開行為業已違反系爭租約第5 條第3 項、第14條第1 項、第2 項約定，並無權占有系爭房屋，伊自得依民法第767 條第1 項前段、第179 條規定、系爭租約第5 條第3 項、第14條第3 項，請求被告返還系爭房屋，並加計法定遲延利息返還電費2,248 元、自109 年10月11日（租約終止翌日）起至返還系爭房屋止，按月給付8,000 元相當租金之不當得利，暨違約金1 萬6,000 元（依約違約金為未返還租賃房屋當月租金兩倍計算即每月1萬6,000 元，計至言詞辯論終結日已逾約5 個月，僅請求1萬6,000 元，其餘違約金請求拋棄）等語，並聲明：如主文第1 至第3 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、原告主張之事實，業據其提出系爭租約、存證信函影本、電錶照片及電費計算書為證。被告已於相當之期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，復參酌上開事證，堪認原告之主張為真實。

㈡、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第455條前段定有明文。次按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文，如無同法第451條所定視為以不定期限繼續契約情事，依同法第455 條規定，承租人應於租期屆滿時返還租賃物，否則，即應負給付遲延責任（最高法院69年台上字第4001號判例意旨參照）。經查，依兩造所簽訂系爭租賃契約第1 條第2 項約定：「租期屆滿後，非經雙方合意另訂新的書面租賃契約，無民法第451條規定之適用，租賃關係當然消滅，乙方（按即被告）如欲續租，應於租期屆滿前一個月向出租人（按即原告）提出通知，條件另議。」此有系爭租賃契約影本1 件附卷為憑（見本院卷第13-23 頁），可知兩造約定系爭租賃契約租賃期間屆滿後，除經原告同意繼續出租系爭房屋外，被告即應遷讓返還系爭房屋。系爭房屋之租賃契約租賃期間於109 年10月10日因屆滿而消滅，且原告亦未同意繼續出租系爭房屋予被告，揆諸上開說明，被告自應將系爭房屋返還予原告，原告基於系爭租賃契約第1 條第2 項之約定及民法第455 條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。

㈡、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條亦有規定。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額（最高法院96年度台上字第107 號判決意旨參照）。查系爭租賃契約第14條第3 項約定：「乙方（按即被告）未依第一項約定返還租賃住宅時，甲方（按即原告）得按日向乙方（按即被告）請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額兩倍計算之懲罰性違約金（未足1 月者，乙日租金折算）至返還為止。」等語，本院斟酌原告受有未能即時出租系爭房屋之所失利益，另透過訴訟及強制執行始能請求被告返還系爭房屋，而支出相關費用之損害，並參酌系爭房屋位處高雄市前金區屬都市區，交通及生活機能尚稱便利，被告未按期返還系爭房屋，原告確受有損害，暨審酌迄至本件言詞辯論終時（即110 年3 月12日），逾期約5 個月（即109 年10月11日起計至110 年3 月12日），依上開約定計算之違約金為8 萬元（計算式：16,000×5 ＝80,000），原告僅請求1 萬6,000 元之違約金，與2 個月租金相當，衡酌上情，尚屬允當。是原告請求違約金1 萬6,000 元部分，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、第179 條規定、系爭租約第5 條第3 項、第14條第3 項，請求：㈠、被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡、被告應給付原告1 萬6,000 元，及自109 年10月11日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告8,000 元。㈢、被告應給付原告2,248 元及自起訴狀繕本送達翌日即110 年1 月7 日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。