資料來源：司法院裁判書系統
高雄簡易庭110年度雄簡字第843號
臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第843號
- 原告
- 世新車業有限公司
- 法定代理人
- 胡伶宜
- 訴訟代理人
- 陳思廷
- 被告
- 迅旭貿易有限公司
清 算 人 余景登律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110 年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾肆萬參仟陸佰陸拾元，及如附表所示票面金額欄之數額及利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾肆萬參仟陸佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊對訴外人臺灣優吉仕實業有限公司有貨款債權，而持有該公司交付以被告為發票人所簽發如附表所示之支票4 紙（下稱系爭支票），嗣伊屆期提示系爭支票未獲兌現，被告迄今尚積欠伊新臺幣（下同）164 萬3,660 元未償還，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告164 萬3,660 元，及如附表所示票面金額欄之數額及利息起算日期起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。
二、被告則以：請法院依法判決等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第126 條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票、退票理由單等件影本在卷可證，經本院調查結果，應堪信為真實。從而，原告依票據請求之法律關係，請求被告給付原告如主文第1 項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第78條，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬─────┬───────┬─────────┬─────┬───────┐ │編號│ 支票號碼 │發 票 日│發 票 人│ 票面金額 │利 息 起 算 日│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ ├──┼─────┼───────┼─────────┼─────┼───────┤ │ 1 │BCH021471 │109 年7 月31日│迅旭貿易有限公司 │458,100元 │109 年7 月31日│ ├──┼─────┼───────┼─────────┼─────┼───────┤ │ 2 │BCH021470 │109 年8 月15日│迅旭貿易有限公司 │458,100元 │109 年8 月17日│ ├──┼─────┼───────┼─────────┼─────┼───────┤ │ 3 │BCH021484 │109 年8 月31日│迅旭貿易有限公司 │488,500元 │109 年8 月31日│ ├──┼─────┼───────┼─────────┼─────┼───────┤ │ 4 │BCH021482 │109 年8 月31日│迅旭貿易有限公司 │238,960元 │109 年8 月31日│ └──┴─────┴───────┴─────────┴─────┴───────┘