高雄簡易庭110年度雄簡字第953號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄簡字第953號

原告

世新車業有限公司

法定代理人

胡伶宜

訴訟代理人

陳思廷

被告

楊東漢

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告對訴外人臺灣優吉仕實業有限公司有貨款債權，而持有該公司交付以被告為發票人所簽發如附表所示之支票4 紙（下稱系爭支票），嗣原告分別於附表所示時間提示系爭支票，系爭支票竟因存款不足及拒絕往來戶為由遭退票，被告仍積欠原告新臺幣（下同）2,020,400 元未償還，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,020,400 元，及自附表所示之退票日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告主張前開事實業據其提出系爭支票及退票理由單為證，經本院核閱無訛，自形式上觀之，系爭支票已合於票據簽發之方式，被告為系爭支票之發票人，故被告自應就系爭支票文義負發票人之清償責任。而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，則原告之主張堪信為真實。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付2,020,400 元，及自附表所示之退票日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2 項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。