臺灣高雄地方法院民事判決

原告

吳月桂

被告

高雄市政府工務局養護工程處

法定代理人

林志東

訴訟代理人

劉書齊

黃柏睿

上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國111年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國110年4月15日8時許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿高雄市三民區建國二路西往東方向行駛於人行道上，行經建國二路27之1 號前斜坡道欲左轉進入建國二路時，遭人行道旁植栽帶圍設綠籬支架刮到左腳（下稱系爭事故），致原告受有左足足背蜂窩性組織炎、左足開放性傷口約2 公分之傷害（下稱系爭傷害）。系爭事故之發生係肇因於被告未盡管理責任，使綠籬支架突出，致原告受有系爭傷害。原告因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）9,657元、醫療用品及輪椅費5,558元、交通費用675元，並因系爭傷害需專人照護，受有相當看護費用之損失8,000元（自110年4月17日至同年月21日，由訴外人即原告之子黃恩盛看護，以每日2,000元計算，僅先請求其中8,000元），且因而無法工作，受有不能工作之損失6 萬元（自110年4月15日至同年6月15日，每月3 萬元，共2個月不能工作），復因系爭傷害受有精神痛苦，得請求精神慰撫金3 萬元，合計共有113,890元之損失。爰依國家賠償法第3 條第1 項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告113,890元。

二、被告則以：系爭綠籬支架設置於植栽帶內，設置上並無安全性欠缺。原告違規駕駛機車行駛於人行道，原告所受系爭傷害，應係其自身疏於注意周遭狀況，侵越植栽帶所致。又原告支出醫療費用中，就漱口水、金桔檸檬、滾珠精、背心袋、普拿疼膜衣錠部分顯非治療系爭傷害所必須，而原告1110年4月26日於新興復興藥局之消費，並無品項明細，無從判斷是否購買醫療用品，且輪椅支出亦無從認為為醫療上必須。交通費用並未註明往返地點，自難認為有必要性。原告並未證明有須專人看護或休養之必要性，亦未提出請假證明及薪資依據，其請求相當看護費用之損失及薪資損失，即屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告於110年4月15日8時許，騎乘機車沿高雄市三民區建國二路行駛於人行道上，行經建國二路27之1號前斜坡道欲左轉進入建國二路時，遭人行道旁植栽帶圍設綠籬支架刮傷左腳，致原告受有系爭傷害，經原告向被告請求國家賠償遭拒。另原告因系爭事故曾提起過失傷害告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以110年度偵字第22747號不起訴處分書（下稱系爭處分書）為不起訴處分等情，有高雄醫學大學附設中和醫院診斷證明書、高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受（處）理案件證明單、現場照片、救護紀錄表、拒絕國家賠償資料、系爭處分書在卷可稽（見本院卷第45至47、55至62、73至116頁），並經本院調閱高雄地檢署110年度偵字第22747號卷宗確認無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、本院之判斷：原告主張被告管理綠籬支架有疏失，致系爭事故發生，應賠償原告113,890元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：（一）被告有無管理綠籬之疏失、欠缺？應否負國家賠償責任？（二）如應負責，則應賠償原告之項目及金額為何？茲分述如下：

（一）被告並無管理綠籬之疏失、欠缺，毋須負國家賠償責任

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文，又惟所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言（最高法院95年度台上字第923號判決意旨可參）。是人民依上開規定請求國家賠償時，即須就公有公共設施之設置或管理有所欠缺一事負舉證責任，如人民無法證明公有公共設施之設置或管理有何欠缺，自無以要求國家應負賠償責任。末按機車行駛之車道，依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，不得在人行道行駛；而所謂人行道：址專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與行天橋及人行地下道，道路交通安全規則第99條第1項第6款、道路交通管理處罰條例第3條亦分別定有明文。

⒉經查，觀諸原告於本院審理及偵查程序中主張導致其受傷之綠籬支架照片，該植栽帶圍設之綠籬支架4支於系爭事故發生後均已倒下，惟除其中2支倒下之位置稍突出於該植栽帶（近路邊機車停車格）外，其餘2支倒下之支架（包含原告當庭所指導致其受傷之支架）倒下之位置均尚在植栽帶內等情，有現場照片附卷可參（見高雄地檢署110年度他字第5665號卷【下稱他字卷】第17至19頁、本院卷第169頁），則導致原告受傷之綠籬支架，並未有突出植栽帶，而靠近人行道之情形，則自難僅以系爭事故之發生，即可逕認被告就綠籬之養護、管理有所欠缺、疏失。次查，被告於系爭事故發生前後之數個月，均有就建國二路之植栽為養護、修剪及緊急搶修，以避免交通危險並為環境整理等情，亦有建國二路巡檢及養護紀錄暨照片存卷可查（見本院卷第129至157、193至251頁），是被告就系爭事故發生路段均有定期進行綠籬養護乙節，洵堪認定，從而，被告既有定期為綠籬之維護、管理，以免意外事故發生，自難認被告就綠籬之管理有何疏失或欠缺之處。再查，原告自陳騎乘機車欲從人行道左轉至建國二路（見本院卷第122頁），而該處人行道及斜坡道空間堪屬寬敞一事，有現場照片可參（見本院卷第55、105至107頁），則系爭事故發生地點空間寬敞，縱認植栽帶圍設之綠籬支架倒下，然並無證據可證綠籬支架有遭車輛、物品遮蔽，是原告應可及時發現而躲閃，或行駛至斜坡道較為中間之處再行轉彎，而避免遭綠籬支架刺傷。又原告騎乘機車行駛於人行道上，依前揭法文說明，自有違規過失之處，此復為原告所不爭執（見本院卷第122頁），是以，原告所受系爭傷害，亦無以排除係原告違規行駛人行道，而於左轉之際疏未注意路面狀況，而緊鄰植栽帶邊緣行駛所致之可能。原告復未能提出其他證據足證被告就系爭事故地點綠籬之管理、養護確有疏失、欠缺之處，揆諸首揭說明，原告既未盡舉證之責任，自無可認定被告須負擔國家賠償之責。

（二）被告既毋須就系爭事故對原告負擔國家賠償責任，自無再行探究原告所得請求賠償之項目及金額之必要，併此敘明。

五、綜上所述，原告依國家賠償法第3 條第1 項規定，請求被告應給付原告113,890元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。