高雄簡易庭110年度雄小字第1265號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 110年度雄小字第1265號

原告

仲信大飯店股份有限公司

法定代理人

林俊煌

訴訟代理人

吳子涵

被告

保導台灣有限公司

法定代理人

王俞文

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國110 年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序之原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款及第262 條第1 項分別定有明文。查本件原告原起訴主張：㈠被告保導臺灣有限公司與被告王宗保應連帶給付新臺幣（下同）75,000元予原告，及自民國109 年10月29日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行等語，嗣於本件審理中撤回其對被告王宗保之訴訟，且變更聲明為：被告應給付75,000元予原告，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，是考其上開所為訴之一部撤回及變更均與前開規定相符，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：被告公司取得高雄鹽光幼兒園畢業旅行主辦權，隨即指示被告公司顧問王宗保代理向原告訂房及訂餐，王宗保遂於108 年1 月7 日預定108 年3 月29日，住房金額為132,200 元，晚宴消費金額54,000元，總計消費金額為186,200 元。嗣於108 年3 月29日被告帶團高雄鹽光幼兒園至原告飯店內住房消費後，僅支付111,200 元，尚餘75,000元尾款未清償，經原告多次聯絡被告及王宗保給付積欠尾款，王宗保於108 年11月5 日以LINE通訊軟體回覆：鹽光已經付款了，是我們自己的股東挪用公款了等語，其後王宗保不再回覆訊息及接聽電話，為此，爰依訂房及訂餐契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付75,000元予原告，及自起訴狀繕本送達之翌日起起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行等語

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之對帳單、統一發票、存證信函及LINE對話截圖為證（中院卷第21-25 、55-59 頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或自行提出書狀就上開情事而為爭執，是本院依前揭調查證據結果，認原告主張堪信為真實。從而，原告依訂房及訂餐契約之法律關係，請求被告給付75,000元，及自本院110 年5月24日（110 年5 月13日寄存送達，本院卷第29頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。