高雄簡易庭110年度雄小字第1488號

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　110年度雄小字第1488號

原告

檀藝有限公司

法定代理人

謝國鑫

被告

鄭富榮即喜田企業社

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國110 年7 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告於民國109 年3 月24日、109 年4 月22日向伊進貨，伊出貨總價新臺幣（下同）42,600元之貨品予被告，詎被告屢經催討仍置之不理。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。

四、得心證之理由按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345 條、第367 條定有明文。原告上開主張，業據其提出與所述相符之銷貨三聯單影本為證，經本院核對無訛，又被告對原告主張其有銷售42,600元商品予被告之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5 ％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第203 條、第233 條第1 項前段、第229 條第2 項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本已於110 年6 月1 日公示送達被告（見本院卷第43頁），準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即110 年6 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額，洵屬有據，應予准許。

五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第1 項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。