高雄簡易庭110年度雄小字第1537號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 110年度雄小字第1537號

原告

王景弘

訴訟代理人

吳淑鈴

被告

一貴工程股份有限公司

法定代理人

王○榮

訴訟代理人

何性翰

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110 年7 月15日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：○○土木包工業之負責人王○○雲為原告之母親，王○○雲於○○土木包工業所在地，留有一間辦公係供原告使用，其內物品包括：傢具、電視、桌椅、冷氣等（下稱系爭物品）均為原告購買並為原告所有，嗣因○○土木包工業與上開處所之地主終止租約後，由被告承租上開處所，原告亦需自前揭辦公室搬遷，兩造因此合意由被告以3 萬元之購買系爭物品，又除系爭物品外，因原告尚有其他物品需自該處搬遷，被告曾派車及工人協助，故兩造另合意價金3 萬元中再扣除搬遷費用4,200 元，亦即被告仍須給付原告2 萬5,800 元（計算式：30,000-4,200＝25,800），惟原告除於110 年2 月8 日發函被告法定代理人王○榮，請求給付上開款項外，並另向被告員工劉弘核表明上情，請求其代為傳達要求儘速付款之意，惟均未獲置理，為此，除已向被告提起侵占告訴外，另提起本件請求被告依買賣契約加計法定遲延利息，如數給付等語，並聲明：被告應給付原告2 萬5,800元及自起支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告向第三人承租上開辦公室所在地後，曾與前任承租人即○○土木包工業達成合意以40萬元，向○○土木包工業購買其遺留上開地點之所有物品，孰料，被告依約履行匯款後，○○土木包工業之人員竟又稱系爭物品係原告所有，嗣後原告雖曾要求被告之員工劉○核轉達被告，有意以3 萬元出售系爭物品，然因被告公司之採購主管認為當初上開辦公室之前承租人為○○土木包工業，被告業以40萬元向○○土木包工業購買辦公室遺留物品，無從判斷系爭物品為原告或○○土木包工業所有，亦不願涉入原告與○○土木包工業之糾紛，因此，並未同意購買系爭物品，如原告欲取回系爭物品，被告願意配合，但認為就系爭物品兩造並未達成買賣之合意，亦無給付價金之義務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345 條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可資參酌）。

㈡、原告主張：被告為系爭物品之買受人，應負給付貨款之責，惟為被告否認，並以前詞置辯，是本件首應審究者為：兩造就系爭物品有無達成買賣之合意？關此部分，依上開說明，應由原告就兩造有無達成買賣契約之合意，負舉證之責。經查：原告就此固提出存證信函、LINE對話記錄為證，然該存證信函上固載明：「當初所說的辦公室之用品則以3 萬元買下」等語，有存證信函在卷可稽（見本院卷第9-13頁）惟此僅原告單方陳述，被告並未函覆，尚難以此遽認被告曾同意以3 萬元購買系爭物品。其次，就前揭對話紀錄內容觀之，該對話記錄為原告與劉○核之對話記錄，雖有部分內容提到：「（原告：）請問何時匯款？00000-0000＝25800 元。（劉○核：）抱歉明天我問會計確認等語」有該對話記錄在卷可稽（見本院卷第23-31 頁），以此觀之，該對話記錄之內容，並無兩造有達成合意購買系爭物品之語意，僅有原告單方表示價格，劉○核僅表示會詢問會計是否付款等語，亦難以此推認兩造間就系爭物品業已達成買賣之合意，又原告於本件言詞辯論程序中並陳稱：已就系爭物品之糾紛，對被告提起侵占之刑事告訴等語，有本院110 年7 月15日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第82頁），益見，兩造就系爭物品之歸屬尚有爭議，應未就系爭物品達成買賣之合意等情，參互以觀，堪認兩造間就系爭物品並未成立買賣契約。是原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付價金2 萬5,800 元，亦難認有據。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付其2萬5,800 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。為無理由，應予駁回。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為新臺幣（下同）1,000 元（即如後附訴訟費用計算式）。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式：裁判費 1,000元合計 1,000元