高雄簡易庭110年度雄小字第2783號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 110年度雄小字第2783號

原告

樂排股份有限公司

法定代理人

于家瓏

訴訟代理人

趙秋蓁

被告

佐佐義股份有限公司

被告

清算人即 陳見興

法定代理人

周敏華

法定代理人

高青開發股份有限公司（代表人陳慧姝）

訴訟代理人

張名賢律師

　　　　　　黃羽駿律師

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第28條第1 項、第24條第1 項及第436 條之9 定有明文。當事人得以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

二、經查，本件原告係依兩造間租賃契約（下稱系爭契約）請求被告清償債務新臺幣10,800元，而依系爭契約第9 條第6 項約定「本合約之準據法為中華民國法律，雙方並同意如因本合約涉訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，有原告提出之系爭契約在卷可參（見本院卷第11頁），本件尚非屬專屬管轄之訴訟，且兩造均為法人，業已合意定第一審管轄法院，是上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍（如民事訴訟法第1 條之規定）而優先適用，依前揭規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，原告逕向無管轄權之本院提起訴訟，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。