高雄簡易庭110年度雄小字第2895號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 110年度雄小字第2895號

原告

東京都公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人

奧田实

訴訟代理人

謝忠達

被告

王昱昕即鎮泰工程行

上列當事人間請求給付行銷顧問服務費事件，本院於110 年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造前於民國108 年1 月2 日簽立社區行銷顧問服務合約書（下稱系爭契約），系爭契約第1 條約定，「茲甲（原告）、乙（被告）雙方就甲方或其關係企業所經管之大樓（含甲方同仁介紹之其他大樓管委會、業主等）雙方合意並依據平等互惠、公開誠信之原則，在甲方人員取得管委會（業主）同意下，承包相關工程或服務（符合乙方營業項目）」、第3 條約定，「一、社區行銷顧問費，經由本約所居間介紹而成交，依各社區住實際所得，乙方同意依與管委會、業主簽訂合約各項收款之5 ％給付甲方作為成交之行銷顧問服務費，成交之行銷顧問服務費每月由甲方雙方統計，甲方於本約屆滿核對後開立發票向乙方結算請款。乙方應於甲方請款後10日內支付。」。兩造簽訂系爭契約後，被告與原告經營之「馥華松苑」社區於108 年12月31日訂約承作「馥華松苑」社區公共區域木作油漆工程，工程款為3 萬元，是依系爭契約第3 條之約定，被告應給付原告行銷顧問服務費15,000元。惟被告迄今未付，經原告發存證信函催告仍置之不理，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、「馥華松苑」社區支出傳票、匯款申請書、發票、存證信函為證（新北卷第15-23 頁），而被告經合法通知既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付15,000元及自起訴狀送達翌日即110 年9 月20日（本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額為1,000 元。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。