高雄簡易庭110年度雄小字第369號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄小字第369號

原告

崧鶴生命禮儀服務事業有限公司

法定代理人

梁純真

訴訟代理人

柳佳良

被告

應商祺

上列當事人間請求給付喪葬服務費等事件，本院於110 年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造前於108 年11月22日簽立「臻藏型專案規劃契約書（下稱系爭契約），約定由伊承辦被告父親應○文君喪葬事宜，被告則支付伊12萬元，作為提供殯葬服務之對價，豈料，於伊依約履行3 日後，被告無故要求終止契約，惟伊已因履行系爭契約支出救護車運體費用2,500 元、遺體防護袋1,500 元、接體人員2 名之工資4,000 元，且被告無故要求終止契約，依系爭契約第一條後段：「甲方（按即被告) 如違約未使用本契約，應無條件支付乙方（按即原告）總價3 成之式場規劃服務顧問服務費用。」依此約定，被告既無故終止系爭契約，自應給付原告3 萬6,000 元（計算式：120,000 ×0.3 ＝36,000）之違約金，以上被告應給付原告金額合計4 萬4,000 元( 計算式：25,000+1,500+4,000+36,000=44,000) ，系爭契約終止後，被告並於108年11月23日另行簽立「殯葬服務移交切結書」（下稱系爭切結書），確認上開應給付原告之項目及金額，惟嗣後迭經催討，均未獲置理，爰依系爭契約、切結書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、切結書、發票乙紙為證，而被告經合法通知既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約、切結書之法律關係請求被告給付4 萬4,000 元及自起訴狀送達翌日即110 年1 月22日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額為1,000 元（即如後附訴訟費用計算式）。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式：裁判費 1,000元合計 1,000元